Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 09.08.2005 17:43:21

Андрей, я посмотрел оставленные Вами материалы по истории Третьего Рейха. Должен признаться, как и многие участники этого форума, я не понимаю, что Вы пытались ими продемонстрировать и доказать. Меня тоже в свое время интересовали эти темы и пришлось поэтому перелопатить кучу подобных документов – перечитать ревизионистов, из зарубежных авторов разного направления: Дэвида Ирвинга, Хью Томаса, Вернера Жерсона, Карделя, Гайдена, Ширера, Мазера, Штрассеров, Штрайхера, Геббельса, Розенберга, Феста, Макса Вебера, сайт IHR, массу других историков, сотни и сотни документов, подобных размещенных Вами.

Все эти документы (даже если признать их 100%-ную подлинность) ровным счетом ничего не доказывают. Это всего лишь ЧАСТЬ истории, ее партикулярный срез. Вполне возможно, что штурмбанфюрер Леон Дегрелль был искренним патриотом и прекрасным человеком (хотя, наверное, не очень умным). Какую такую истину Вы пытаетесь откопать на сайте его современных поклонников?

Во время ВОВ в России погибли миллионы таких же прекрасных людей и любой из них достоин персонального сайта, на котором тоже можно было бы разместить зажигательные речи, панегирики и увлекательные истории о боевом пути героя, о том, как он бил в черкасских степях всякую валлонскую заезжую сволочь вроде того же Дегрелля. И это тоже будет истиной, и тоже частного порядка. В этом и заключалась трагедия «мировых войн» 20-го столетия - с обеих сторон гибли замечательные люди, истинные патриоты, цвет нации.

Андрей, Ваша версия «Богом избранного вождя Адольфа Гитлера», учитывая оккультные корни нацизма, биографию АГ и практические результаты его руководства, является настолько нелепой, что может быть воспринята на этом форуме только как издевка или умышленная провокация. Руководством НСДАП было целенаправленно уничтожено целое поколение европейских и русских патриотов. Ими были впервые озвучены современные лозунги Нового Мирового Порядка, отработаны современные методы манипулирования сознанием, подготовлено создание государства Израиль, объединение Европы, откормлены США и расчищена дорога к установлению власти АХ.

В работах ВП СССР тема Отечественной войны освещена гораздо глубже, чем в любом из перечисленных мной и Вами источников. Конечно, и Предикторы оставили некоторые детали в умолчаниях – к сожалению, действительность слишком неправдоподобна, чтобы о ней можно было открыто писать для массового читателя (Тем не менее, это было сделано мною в более поздней статье 2007 года "Лурианская каббала, "Зохар" и вторая мировая война" - мое прим.). Я только хочу подчеркнуть неуместность и бесперспективность подобной агитации с Вашей стороны, Андрей – особенно среди людей, знакомых с КОБ (а здесь, кажется, все с ней знакомы не хуже меня). В документах нет недостатка, необходимо их осмысление. Если Вы ищете полемики на уровне исключительно фактологии, то обратитесь к сайтам Виктора Филатова или Юрия Мухина – они Вас сами забросают тоннами документов.

С другой стороны, мне удивительно читать размещаемую здесь «критику Христианства». Язык даже не поворачивается назвать эти неуклюжие наскоки «критикой». Такие источники, как упоминавшаяся здесь книга Истархова, тоже имеют свою ценность, и их также надо изучать, но только в качестве самого первого этапа в ходе диалектического процесса познания Истины. Все совсем не так просто, как может показаться какому-нибудь язычнику-неофиту. За две тысячи лет столько уже успели понаписать...

Книга Истархова далеко не самый блестящий образец такой критики (кстати, в его фамилии, похоже, буква ‘h’ по ошибке перекочевала с третьей позиции на шестую, и правильно читать ее надо как Иштар-ов). Скажем, по сравнению с Ницше, Истархов выглядит как юный натуралист рядом с академиком Тимирязевым. А Ницше в своей критике далеко не всегда умел сохранить объективность и в конечном итоге, как системный философ, потерпел полный крах. Тот же Ницше, автор по-своему гениальных работ - «Антихриста», «Сумерков богов», «Ecce homo» и т.д., проявлял огромный интерес к моралистическим теориям Льва Толстого и открыто восхищался глубиной психологического анализа «христианского реакционера» Достоевского (с которым он, к великому сожалению, познакомился слишком поздно). Может быть, открой для себя Ницше Достоевского на десяток лет пораньше и не было бы всех этих его последних работ или акценты в них были бы расставлены совсем иначе.

В общем, критика Христианства далеко не такое легкое дело. Тут сначала желательно ознакомиться с классикой жанра – внимательно почитать того же Цельса, понять гностика Маркиона, всю историю ересей, многотомную жидовскую традицию, протестантов - Лютера, Меланхтона, Цвингли, Кальвина и их последователей, Вольтера и «просветителей», английских рационалистов, доводы мусульман, современных мракобесов-атеистов (марксистов), теософов и антропософов, оккультистов, традиционалистов и т.д.. Надо знать Катехизис, патристику, историю Церкви, всех современных сект, изучить вдоль и поперек Ветхий и Новый Завет и комментарии к ним. Если вся эта работа (требующая многих лет исследовательского труда) не проделана, то следует, по крайней мере, делать скидку на ограниченность собственных познаний и понимания, не делать опрометчивых заявлений, о которых впоследствии, возможно, придется сожалеть.

Предикторы по этому поводу написали ряд прекрасных работ и поставили немало серьезных и глубоких вопросов. Но поставленные ими вопросы должны побуждать к поиску ответов на них, а не к их запоминанию и бездумному цитированию. На некоторые из них Андрей дал достаточно убедительные ответы. У меня сложилось впечатление, что в Новом Завете представители Катакомбной Церкви ориентируются неплохо.

Здесь была высказана радикальная точка зрения, что «Христианство – религия рабов». Что тут можно сказать? Стамбул – город контрастов. Существуют тысячи разнообразных способов искажения смысла христианства, и это, надо признать, один из самых распространенных. Может быть, кто-то здесь до сих пор считает, что КОБ нельзя извратить? Как выглядит Концепция уже сейчас, в интерпретации партийцев КПЕ? Зажимается критика, не отвечают на письма ВП, на слете – мажут медом терафимы, потчуют их слоеными пирожками, прыгают через костер, не дают слова братьям-казакам, ищут мертвые души под следующий избирательный фарс, в качестве главного агитатора используют Н.Н. Шатилову – пассионарного теоретика откровенно марксистского толка. Сектанты и мракобесы, почти по Горькому. А что будет через две тысячи лет? «КОБ – Концепция рабов?»

Если бы все было так элементарно. Ситуация в тысячу раз трагичнее. У нас на глазах происходит окончательная ломка христианской цивилизации, уничтожаются остатки великой культуры, создается новая раса существ...

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 11.08.2005 03:25:15

Андрей, это мой второй и предпоследний ответ Вам по теме Третьего Рейха.

///Это как раз и есть та ложь, ради которой фальшивки состряпаны, никаких оккультных корней у национал-социализма нет, Гитлер в своих выступлениях говорил прямо – «Национал-социализм это подлинное Христианство, а Подлинное Христианство это Национал-социализм». О подлинно христианских корнях Рейха свидетельств огромное количество, но их просто стараются замалчивать, дабы всем навязать жидовский вариант непротивленческого псевдо-христианства.///

Есть множество сатанинских сект, называющих себя «подлинными христианами». Режим, установленный в Германии после прихода к власти АГ никак не может быть охарактеризован как «национал-социализм» - это как раз и есть один из мифов политической пропаганды. Интересную Вы нам навязываете дилемму: или гитлеризм, или непротивленчество. Иного не дано?

///Вот пункт о ВЕРОИСПОВЕДАНИИ НСДАП из программы самой этой Партии:
«24. Мы требуем свободы всех вероисповеданий в государстве, поскольку они не угрожают его существованию и не нарушают морального чувства германской расы.
ПАРТИЯ КАК ТАКОВАЯ СТОИТ НА ПОЧВЕ ИДЕНТИЧНОГО ХРИСТИАНСТВА, не связывая себя с тем или иным определенным вероисповеданием...///

Вы, наверное, и сами понимаете, Андрей, что судить по программе о намерениях и деятельности той или иной партии после захвата ею власти – это верх политической наивности. Но этот 24-й пункт программы НСДАП (точнее, ДАП, как она называлась в момент принятия «25-ти пунктов»), тем не менее, достаточно красноречив – он как будто вышел из-под пера Е.П. Блаватской и ее «махатм» (жаль, что под рукой нет русского экземпляра ее работ, а то бы процитировал). Официальные эмблемы Теософского общества и лично Блаватской тоже включали в себя знак свастики.

Или теософы рассматриваются Вами, Андрей, как «истинные христиане»?

Кстати, в книге Конрада Гейдена этот же пункт программы переведен несколько иначе:
«Партия как таковая стоит на почве ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ХРИСТИАНСТВА».

У меня к Вам вопрос, Андрей: что это за конфессия такая - ИДЕНТИЧНОЕ или ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ХРИСТИАНСТВО - и какое она имеет отношение к Православию? Между прочим, и в остальных пунктах программы нет абсолютно ничего, что позволило бы заподозрить членов ДАП в симпатиях к христианству. В ней примечателен только 11-й пункт – «об уничтожении процентного рабства».

///Она ведет борьбу против жидовско-материалистического духа внутри нас и вне нас и убеждена, что длительное оздоровление нашего народа может последовать только изнутри на основе: общее благо выше личной выгоды».///

Опять чистейший New Age или блаватчина. Имитация борьбы с самими собой. Психтроцкистов вечно тянет на одни только крайности: подавай им или 100% материализм по Марксу, или, наоборот, полную дематериализацию. Не знают они МЕРЫ.


///Если же у кого действительно оккультные корни, то это у власти французской и совдеповской. Сие можно ясно проследить, один мавзолей чего стоит. И именно СССР был инициатором создания в 1948г государства «Израиль». Именно Ильича, и советскую власть подлинные христиане отождествляли с антихристом. Другое дело опять же нравится вам (или тому же Мухину) сие, или нет.///

Посмотрите здесь:
[satyricon20.tripod.com]

Если не хотите читать, то хотя бы фотографии посмотрите.

///Суворов, отвечая на критику подробно разбирает все 13-ть (противоречащих между собой) изданий «мемуаров Жукова» и «План стратегического развертывания вооруженных сил СССР» от 15 мая 1941г.///

По поводу товарища Жукова изучите вот это:
[satyricon20.tripod.com]

///Так же и манипуляция сознанием древнее оккультное изобретение, взятое на вооружение руководством совдепии, где оно претворялось в жизнь при помощи репрессий и «железного занавеса». Брежнев, а не Гитлер хвастался на весь мир, что коммунисты создали новый тип человека – советский.///

Правильно, АГ хвастался не о советском человеке, а о создании «новой расы», как Блаватская, Безант, Бейли, Барбара Маркс Хаббард, Бенджамин Крем и, вместе с ними, все западные оккультисты. Впрочем, кто же отрицает, что техника манипулирования сознанием активно применялась не только в Германии, но и в СССР, и на Западе.

///И последнее по данной тематике, вы, Григорий, пишете: «В этом и заключалась трагедия «мировых войн» 20-го столетия - с обеих сторон гибли замечательные люди, истинные патриоты, цвет нации».
Позвольте с вами и здесь не согласиться, что бы так утверждать надо верить в РАВНОЗНАЧНОСТЬ ДОБРА И ЗЛА. Мы такое не исповедуем, КПЕ насколько нам известно тоже, так что встает вопрос о вашем вероисповедании, вы часом не буддист?///

Нет, не буддист. И что-то от меня ускользает Ваша логика, Андрей. Что Вы имеете в виду? Может быть, Вы хотите сказать, что все жители России, не погибшие в гражданскую войну, являлись по определению олицетворением «сил Зла» и при внешней агрессии обязаны были или погибнуть, или немедленно сдаться в плен?

А любой агрессор (идентифицировать подлинную сущность и истинный характер намерений которого для 99% населения является заведомо невозможным) автоматически становился при этом носителем «идеи Добра»?

 

Если встать на такую позицию, то в наши дни можно оправдать таким образом любую агрессию, против кого угодно – ведь Вы и сами признаете, что мир погряз во грехе. Только что такая позиция имеет общего с Православием?

///Так же сразу же встает второй вопрос, патриотами какой нации были советские солдаты?
И другой вопрос, что собственно для вас является Родиной, которую необходимо защищать? C чего начинается Родина…?///

Характер режима в СССР сильно изменился к моменту начала войны, и этот факт признавался даже в белоэмигрантских кругах. О направленности этих изменений много написано в работах ВП СССР. Мне кажется, то поколение было во многих отношениях гораздо лучше, чем наше, и у нас нет морального права делать им упреки. Мне импонирует позиция духовного и нравственного максимализма, но не надо терять и почвы под ногами. Разумеется, политический строй в СССР конца 1930-х годов был весьма далек от «Богодержавия», «Православного царства» или «народной монархии», - прожидовленность и замасоненность элит, марксизм как государственная идеология не оставляли много шансов на его успешную эволюцию. Но, тем не менее, такой шанс был, и если бы не война... Вы думаете, Андрей, Гитлер не понимал, что боевые действия такого масштаба – это всегда мощнейший фактор искусственного анти-отбора? Что с любой стороны выживают в таких столкновениях всегда подлейшие? Впрочем, если бы не он, то нашли бы другого.

И не торопитесь в небесный Иерусалим, Андрей. В Раю нераспятых нет, но и далеко не все распятые туда попадают.

///Из перечисленных вами работ и «Геббельса, Розенберга и т.д….» большинство искажены или просто являются откровенными фальшивками. Посему на них нельзя серьезно ориентироваться.///

Если Вы априори считаете все собственные источники подлинными и достоверными, а любые, даже не известные Вам, документы Ваших оппонентов – фальшивками, то Ваша позиция неуязвима и поколебать ее невозможно. Попробую поэтому подойти с другой стороны.

Когда АГ в 1919 году был принят в ДАП, он получил членский билет №555 (потом уже, задним числом его сделали «агентом 007»). Вы знаете, Андрей, какое значение имеет для масонов и каббалистов число 555?

Вы, должно быть, в курсе, Андрей, что Веймарская республика была типичным демоно-кратическим государством жидомасонского типа (примерно как современная Россия). Все назначения на государственные должности, начиная с самых низов, и все партийные перетасовки осуществляются в таких странах только после согласования в закрытых властных структурах, а сам Гитлер был назначен фон Гинденбургом на пост рейхсканцлера в 1933-м году лишь в результате сложной масонской интриги. Каким образом «богоизбранный вождь», не имевший собственных финансовых средств и до 1932 года не имевший даже германского гражданства, мог проскочить сквозь сито жесточайшего масонского отбора и люциферианского посвящения? Почему выбор пал именно на него? Как Вы вообще себе представляете политические механизмы продвижения к власти таких вот «подлинных христиан»?

Мне бы очень хотелось понять ход Ваших мыслей.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 12.08.2005 15:53:24

ОТВЕТ С.В. ИГНАТОВУ

///И в самом деле, не могли бы Вы просветить всех нас, а в чем он - смысл христианства? Где и когда ВП СССР, к примеру, его извратили? А то мы здесь уже погрязли в невежестве, понапраслину возводим, да, был Русский народ в рабстве, но "христианство-то здесь при чем"? Не так ли. На сайте www.rus-sky.com  мне прямо так в лоб и сказали, типа-де, все народы прошли через рабовладельческое общество, ну и русские тоже должны были (по умолчанию, "нечего на ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития человеческого общества пенять") Докажите обратное, что христианство - не религия рабов, а религия очень даже свободолюбивых людей, и мы все заткнемся от восхищения, а Вас выдвинем в кандидаты на Нобелевскую премию - за чрезвычайно важное открытие в области богословских наук. Вам, при Вашей эрудиции это, я думаю, не составит большого труда. А если что, позовите Андрея К., он Вам с цытатками из Библии подмогнет. ///

Я не богослов, и моих познаний для построения такого формального «доказательства» явно недостаточно. Но не только в этом причина, тов. Игнатов. Не знаю даже, как Вам это объяснить – тут все зависит от принятой каждым человеком онтологической перспективы. Наверное, есть некоторые высокие истины, к которым нельзя прикасаться тому, кто не несет в самом себе чистоты помыслов, духа Истины и не обладает способностью к целостному восприятию жизни.

Это как в хорошо всем известной буддийской притче (не при Андрее К. будь сказано) о слоне и слепцах, каждому из которых дали возможность ощупать слона с какой-то одной стороны – хобот, бивни, ноги и т.д.. Одному он показался нежным и мягким, другому – твердым, третьему – шершавым и подобным древесной коре. Большинство же наших современников оказались вынуждены заглянуть слону под хвост, да еще и засунуть в открывшееся отверстие голову. При занятии подобной позиции (пожалуйста, не надо обижаться - я вовсе не имею в виду социальный статус, интеллект, образовательный или профессиональный уровень того или иного «критика») и, главное, при отсутствии желания и способности творчески переосмыслить занимаемую перспективу, становится вообще невозможным что-либо «доказать».

Пусть даже кто-то неимоверным усилием поднимется на должную высоту обзора и сумеет увидеть всю картину целиком (таких очень мало, и я сам не из их числа) – его рассказу уже почти никто не поверит. Его просто не станут слушать. Он скажет:
- У слона ослепительно белые боевые бивни, острые, как нож, и крепкие, как сталь.
А ему ответят:
- Чудак, да это же просто г...
Он продолжит:
- Слон прекрасный, нежный друг и хороший работник.
А ему в ответ:
- Не морочьте нам голову, товарищ.
И т.д...

Тов. Игнатов, даже с позиции чистого рационализма, я могу сказать Вам с полной искренностью: из всех известных мне философских систем православное христианство является наиболее умной и совершенной. В нем есть все, что необходимо для воспитания свободной, нравственной личности: представление о свободе воли в диалектическом сочетании с отказом от Я-центризма, самая возвышенная мораль, отрицание толпо-элитаризма, жидовского паразитизма и расизма, активная жизнеутверждающая позиция, детальная богословская разработка сложнейших экзистенциальных проблем.

Это религия подлинного гуманизма, равенства человеческого достоинства, взаимопомощи, самоотречения, героизма, нравственного произвола и духовной свободы. Это религия СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, поднимающая его (точнее, пытающаяся поднять и ориентирующая) на недосягаемую высоту – до уровня самого Бога.

В этом-то и заключается ее главный недостаток. Современному человеку всего этого не нужно. Современному человеку хочется побыстрее, подешевле, попроще, поэффективнее (обязательно, чтобы можно было сосчитать), поматериальнее и попонятнее. А особенно ему хочется, чтобы ему льстили, чтобы его самого признали страшно умным и нравственно совершенным – здесь и сейчас. Он уже не способен на нравственный подвиг или хотя бы духовное усилие. Христианство стало для него слишком сложным и нравственно неприемлемым, оно стало обузой. И это очень серьезная проблема, гораздо более серьезная, чем Вы думаете, тов. Игнатов.

Хитрость и подлость либерал-сатанистов в том и заключалась, что они заимствовали все чисто христианские ценности и повернули их против христианства. Как им это удалось? – это длинная история и большая ее часть покрыта метафизическим мраком. Одно можно утверждать наверняка – в Новом Мировом Порядке им совсем не нужна свободная, нравственная, мыслящая Личность, им вообще не нужен Человек, даже в состоянии раба, им нужна новая раса существ.

Какими будут эти существа, нам сейчас трудно даже судить, но одно можно утверждать с уверенностью – они не будут СВОБОДНЫМИ в нашем сегодняшнем понимании. И именно поэтому подлинное христианство неприемлемо ГП, именно поэтому во всем мире методично проводится глобальная операция по его уничтожению. Что для этого требуется в первую очередь? – раздробить и исказить Истину, установить контроль над церковными иерархиями, воспитать новые поколения псевдохристиан.

Все это давно уже достигнуто.

Нынешние «христиане» в подавляющем большинстве своем занимают ту же онтологическую перспективу, что и Вы, тов. Игнатов. Они тоже заглянули слону под хвост и тоже засунули ТУДА голову. И в отличие от Вас – тут я должен сделать Вам комплимент – им почти НРАВИТСЯ то, где они очутились. В этом, и только в этом, Ваше над ними преимущество. Поэтому, и только поэтому, Вам так легко бить себя в грудь и называть их рабами.

Я и сам на каждом шагу сталкиваюсь с такими «христианами». Они носят крестики, иногда заглядывают в церковь, стоят со свечками и слушают номенклатурных попов-сатанистов. Новый Завет они не знают, а если и знают, то не понимают (про ВЗ лучше вообще помолчать). Их версия христианства – это политкорректный смайлинг, бесконфликтый плюрализм мнений, интеллектуальное иждивенчество, рассуждение по авторитету, абстрактный гуманизм, «добрые отношения со всеми», легкие, красивые и приятные (сегодня к списку можно еще добавить руководящий принцип Инфернального Пламенного: "дают - бери, бьют - беги" - мое прим.). Они приходят в страшное негодование, когда им объясняешь, что это как раз и есть 100%-ный сатанизм. Они отказываются слушать. И нет в мире такого «доказательства», которое они способны были бы воспринять.

Так что, тов. Игнатов, не требуйте от меня того, что мне явно не по силам. И, пожалуйста, не выступайте в роли провокатора и не пытайтесь столкнуть меня лбами с Предикторами, - я слишком уважаю этих людей и высоко ценю их труд. Многое уже написано, но много еще только предстоит написать и переработать.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 14.08.2005 01:11:01

С.В. ИГНАТОВУ

///Я понимаю, что с доказательствами у Вас туговато, и тем не менее, обоснуйте сии славные лозунги соответствующими выдержками из опять же славной Книги книг под названием "Библия". Особенно интересует вот это: "активная жизнеутверждающая позиция и детальная богословская разработка сложнейших экзистенциальных проблем". И я Вам обязательно поверю, особенно когда оглянусь на такой славный период в биографии нашей Родины - России, как послепетровское крепостничество, впрочем и позже, как я понимаю, тоже было немало хорошего с точки зрения воплощения в жизнь положений "религии СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА".///

Тов. Игнатов, простите меня, но у Вас какой-то радикально анти-концептуальный склад ума. Для чего Вам понадобились цитаты из Библии? Что Вы с ними собираетесь делать – выписать в тетрадку, выучить наизусть или опровергать их с помощью других цитат? Что можно доказать с помощью нескольких цитат, когда речь идет о сложнейшей философской и богословской системе, для восприятия которой, к тому же, нужно особое состояние ума и духа, чуждое как Вам, так и большинству наших современников?

Что касается послепетровского крепостничества, то на самом деле закрепощение русских крестьян (христиан) сопровождалось разгромом Православной Церкви. Начался он в эпоху Петра, а завершен был Екатериной II. Петр уничтожил патриаршество, полностью подчинил Церковь государству, ввел массу ограничений против нее, перестроил систему духовного образования в протестантском ключе. Закрылись многие церковно-приходские школы, так что даже 100 лет спустя уровень грамотности в России так и не был восстановлен до допетровского уровня. При Петре же началось тотальное засилье масонов во всех властных структурах. В самом начале правления Екатерины были конфискованы монастырские имения и закрыты 4/5 монастырей (по данным Вернадского, были ликвидированы 754 монастыря из 954). На смену Православия пришла религия масонства, а вместе с ней, и крепостничество.

Но это был особый уклад жизни - до захвата власти троцкистами рабства в России никогда не было, и в этом ее отличие от Запада. Россия всегда была самой свободной страной в мире. Подозреваю, тов. Игнатов, что Ваши представления о той эпохе не вполне соответствуют исторической действительности. Очень Вам рекомендую почитать работы В. Кожинова или книгу Виктора Острецова «Масонство, культура и русская история». Там много интересного, а среди прочего есть и такой рассказ:

///Вспомним любопытный эпизод, происшедший с А. С. Пушкиным. Он ехал в дилижансе из Москвы в Петербург и в беседе с англичанином “обратился к нему с вопросом, что может быть несчастнее русского крестьянина”. Англичанин ответил: “Английский крестьянин”. “Как! — удивился Пушкин, — свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?.. Неужто вы русского раба почитаете свободным?” Англичанин ответил: “Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли тень рабского унижения в его поступи и речи?”
 

Через некоторое время Пушкин вдруг уже от себя пишет: “Взгляните на русского крестьянина: есть ли тень рабского унижения в его поступи и речи? О его смелости и смышленности и говорить нечего. Переимчивость его известна; проворство и ловкость удивительны” (Пушкин А. С. Мысли на дороге. Собр. соч. под ред. Морозова, 1903 г., с. 365-368).
 

Что же, изменилось так резко положение крестьян? Отнюдь. Изменился взгляд. Пушкин увидел действительность не глазами Радищева и “освободительной” литературы, а трезвым и непредубежденным взглядом.///

Берите пример с великого русского поэта, тов. Игнатов. А вот еще одно свидетельство:

///Приведем свидетельства англичанки Марты Вильмот, написанные ею в 1804 г., о России и русских: “В России нет религиозной вражды и дух терпимости таков, что даже неграмотные крестьяне как бы по наитию понимают, что у людей других национальностей имеются свои, не схожие с их собственными религиозные обычаи” (Письма сестер М. И. Вильмот из России. М., 1987, с. 253).
 

И о самих русских крестьянах периода расцвета крепостничества, пика эскалации “несвободы”, “выжимания последних соков” из крестьян: “...На небольшом лугу против моего окна около 150 мужчин и женщин косят траву. Все мужчины в белых льняных рубахах и штанах..., а рубахи подпоясаны цветным поясом и вышиты по подолу ярко-красной нитью. Вид у них очень живописный; лгут те иностранцы, кои изображают русских крестьян погруженными в праздность, живущими в нищете. Дай Бог нашим Пэдди... наполовину так хорошо одеваться и питаться круглый год, как русские крестьяне. Конечно, противоречия имеются в каждом государстве, но если, сравнивая два народа, посчитать основными вопросами те, что относятся к условиям жизни (достаточно ли еды, есть ли жилище, топливо и постель), то русские, вне всякого сомнения, окажутся впереди... в интересах самих господ хорошо обращаться со своими крепостными, которые составляют их же богатство; те помещики, которые пренебрегают благосостоянием своих подданных и притесняют их, либо становятся жертвами мести, либо разоряются” (с. 277).
 

М. Вильмот провела в России несколько лет и знала, что она пишет. Просветительская литература, введшая в оборот идею разделения народа на два лагеря — тиранов и народ в рабском состоянии, который должен быть освобожден “избранным” меньшинством, — заставляла видеть либералов то, чего не было. Эти образованные на нелепых книжонках и нелепых идеях интеллигенты, “гуманисты”, приученные с детства смотреть на себя, как на призванных быть орудиями самой судьбы, видели поначалу в студентах предтечу будущего, потом в крестьянах и, наконец, в рабочих.
Им нужен был забитый мужик, и они его видели. ///
 

Далее, мне кажется, Вы неверно оцениваете саму направленность и логику исторического процесса. Если уж речь у нас зашла о рабстве, то не представляете ли лично Вы, тов. Игнатов, хрестоматийный пример полного порабощения личности? Причем, не только на экономическом и общественно-политическом уровне, но и на куда более важном – на духовном.  

Гарантированных гражданских прав у Вас никаких нет (ни одного), никакой возможности влиять на ход развития событий в стране – тоже. Вы не являетесь хозяином ни своего прошлого, ни будущего. Жить Вам или умереть, работать или быть выброшенным на улицу, вкусно кушать или голодать - решают люди (?), о которых Вы почти ничего не знаете. И с каждым днем степень Вашей несвободы только увеличивается, а Вы этого даже не замечаете. Более того, по всей видимости, у Вас искажено само представление, понятие о том, что такое свобода личности, что именно делает человека свободным.

Да, у Вас есть утешение – фатализм и уверенность в собственной концептуальной властности. Но только вот беда – Вы не очень ясно представляете себе, что это такое. Признайтесь, тов. Игнатов, разве у Вас не возникает неприятного ощущения (хотя бы иногда), что и в самые тяжкие годы крепостничества в России самые забитые русские крестьяне были гораздо свободнее, чем Вы?

Только прошу не обижаться. Мы с Вами находимся в одинаковом положении и пытаемся делать общее дело, хотя и по-разному.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 14.08.2005 01:28:45

Андрею К.

///Игнатов, успокойтесь.
Христианство Религия не рабов, а РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ. См. Бытие 9: 25-27
Рабство Божие проклятие и кара (ТОЛЬКО ДЛЯ ПОТОМКОВ ХАНААНА), за грех Ханаана.
Быть рабовладельцем вовсе не означает плевать в потолок, и вытирать ноги о рабов (с утра до вечера изнемогающих на плантациях), как вы видимо думаете Игнатов в силу своей марксистской ограниченности. Не пытайтесь быть милосерднее Самого Бога. Но вот неисполнение Божиих повелений, часто приводит к тому, что тем же наказывается не исполняющий. В итоге сегодня Ияфетиты в России, (да и вообще по большей части в мире) фактически находятся в рабстве у Хананеев.
ИПХ///

Андрей, теперь вижу, что в Ваших взглядах присутствует определенная система. Вот выдержка из классического труда Сен-Мартена "О заблуждениях и истине" (1775). Это своего рода "Майн Кампф" или "Коммунистический манифест" оккультистов всех времен и народов:

/// “Тот, кто предохранил себя (и от затемнения, и от развратности), становится владыкою не только по самому делу и необходимости, но и по долгу. Он должен овладеть (павшим человеком) и не давать ему ни малой свободы в его деяниях как для удовлетворения закона началам его, так и для безопасности и примера общества: он должен употреблять над ним все права рабства и подданничества; права столь же праведные и существенные в сем случае, сколько непонятные и ничтожные во всяком ином обстоятельстве.
Владычество сие не токмо нельзя почитать угнетением и притеснением естественного общества, но должно почитать его твердейшею онаго подпорою, и самым несомнительным средством к подкреплению его как противу злодейств членов своих, так к противу нападений всех его врагов.///

Гитлер - теософы - мартинисты - "аутентичные христиане". А Вы говорите - не имеет отношения к оккультизму. Еще как имеет.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 16.08.2005 02:58:37

Здравствуйте, тов. Погожин.

Статистики у нас избыток, достаточно ей поинтересоваться.

///Короче, Григорий (неудобно обращаться без отчества), ну что Вы припадаете к духовным костылям «христианства», как будто на своих ногах не удержитесь! Я догадываюсь, что почитаемые Вами люди таскали эти костыли всю жизнь (ещё и гордились), ну так должно же быть развитие, диалектика,……….!(удалено цензурой)///


Из написанного Вами, тов. Погожин, у меня сложилось впечатление, что более всего Вашей способности к адекватному восприятию действительности вредит марксистская вера в миф о прогрессе. Изобрел этот миф маркиз де Кондорсе (“Esquisse d’un tableau historique des progres de l’esprit humain”), и вера в него стоила ему жизни – ему пришлось отравиться, чтобы избежать гильотины (созданной его же единомышленниками).

Поэтому задачей №1 для Вас на данном этапе должна стать демифологизация собственного сознания и преодоление этой детской болезни левизны. Давно уже пора отбросить бездуховные костыли прикладного люциферианства. Многие из почитаемых Вами людей, порабощенных так же, как и Вы, этим мифом, были редкостными негодяями. А многие ими и остаются.

По поводу Никона и Петра есть разные точки зрения. Спор по этому вопросу меня, должен признаться, мало интересует. Замечу только, что патриарх Никон был сложной фигурой с очень трагичной судьбой. Разница между ним и Петром была, по всей видимости, немалая.
Вот хотя бы расклад на «пятом приоритете».

Диакон Павел Алеппский (из свиты Антиохийского патриарха) так писал о московских нравах времен патриаршества Никона:

«Патриаршие стрельцы постоянно обходят город и как только встретят священника или монаха нетрезвого, немедленно берут его в тюрьму и подвергают всякому поношению... Замеченные в пьянстве или нерадивом исполнении пастырских обязанностей ссылаются в сибирские монастыри.»

А вот описание Всешутейшего (Всепьянейшего) Собора «отбросившего духовные костыли» Петра (из книги В.Ф. Иванова о масонах):

«Патриарх» носил на голове жестяную митру с изображением Бахуса верхом на бочке; его платье было обшито игральными картами; глиняная фляга с колокольчиками изображала панагию, а евангелием служил ящик в форме книги, внутри которой вмещалось несколько склянок с водкой».

В. Ключевский пишет:
 

«Первейшей заповедью ордена было напиваться каждодневно и не ложиться спать трезвым. У собора, целью которого было славить Бахуса питием непомерным, был свой порядок пьнодействия, «служения Бахусу и честнаго обхождения с крепкими напитками», свои облачения, молитвословия и песнопения, были даже всешутейшие матери – архиерейши и игуменьи. Как в древней церкви спрашивали крещаемого: «Веруеши ли?» - так в этом соборе новопринимаемому давали вопрос: «Пиеши ли?» Трезвых грешников отлучали от всех кабаков в государстве, инако мудрствующих еретиков-пьяноборцев предавали анафеме. Одним словом, это была неприличнейшая пародия церковной иерархии и церковного богослужения, казавшаяся набожным людям пагубой души, как бы вероотступлением, противление коему – путь к венцу мученическому.»

В Вашей терминологии, тов. Погожин, эти набожные люди и есть то самое «неграмотное простоватое население».

Петр был, пожалуй, первым из ставших ныне для нас привычными руководителей, которые «хотят, как лучше, а получается, как всегда». Чтобы развернуть Россию лицом к Европе и поставить ее на заведомо тупиковый путь развития, он угробил треть ее населения, поставил в полную культурную зависимость от Запада (вписал во внешний контур управления), лишил духовной самобытности. Фактически Петр положил конец русской православной цивилизации. Он создал принципиально новое бюрократическое государство, в котором Православие уже играло явно подчиненную и даже не второстепенную роль. Были, конечно, и свои плюсы в его реформах, но мне, честно говоря, обсуждать их здесь недосуг. Пусть спорят историки.

Мы ведь о другом совсем говорили, тов. Погожин – о рабстве и свободе. Вам приходилось когда-нибудь задумываться о том, что такое «свобода»? Или Вы дальше «осознанной необходимости» никогда не заглядывали? Если хотите, можете обращаться ко мне по отчеству - Григорий Петрович.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 17.08.2005 02:24:51

Позвольте мне, в виде исключения, привести здесь довольно обширную цитату, имеющую самое непосредственное отношение к обсуждаемой нами теме. Взята она из предисловия к одной из работ Вадима Валериановича Кожинова (1930-2001) – нашего современника, выдающегося русского филолога и историка России. Хотел было вначале ее сократить, но пришел к выводу, что сокращать тут нечего – прошу модераторов не удалять этот текст. Предлагаю всем над ним хорошенько подумать и не торопиться с оценками. Тов. Игнатов, на Ваши вопросы я Вам отвечу чуть позже (постараюсь завтра).
 

В.В. Кожинов, 1930-2001

///Здесь уместно и важно сделать отступление общего характера. Современные русские люди, полагающие, что можно возродить в душе народа, -- или хотя бы весомой его части -- то зиждившееся на православной Вере национальное сознание, которое было реальностью еще в прошлом веке (т.е., XIX в. – Г.К.), не принимают во внимание своего рода переворот в самом строении, структуре человеческих душ, совершившийся за последние десятилетия.

Утрату людьми убежденной, как бы врожденной Веры обычно истолковывают только как последствие запретов и борьбы с Христианством в советское время. Между тем история мира дает немало доказательств тому, что жестокие гонения на христиан нередко вели к противоположному результату --- к укреплению и росту Веры; есть подобные примеры и в советские времена. И характерно, что очень многие люди, родившиеся накануне или в первые годы после Революции и под воздействием жестоких гонений и антирелигиозной пропаганды вроде бы совсем отошедшие от Церкви, в пожилом возрасте стали возвращаться в нее; это даже дало серьезные основания говорить (главным образом в так называемом Самиздате) о православном возрождении конца 1960 - 1970-х годов.

Однако с теми, кто начали жизнь, скажем, в 1950-х годах и, тем более, позднее, дело обстоит по-иному. Правда, в наши дни, когда все запреты с религии и Церкви сняты, многие из этих людей посещают храмы. Но нередко это, увы, диктуется, - прошу извинить за резкость, - модным поветрием, а не духовным прозрением.

Я отнюдь не хочу сказать, что среди сегодняшних посетителей Церкви вообще нет подлинно религиозных людей; речь лишь о том, что они все же составляют меньшинство и, пожалуй, не значительное...

И причина утраты глубокой подлинной Веры заключается не столько в воздействии официального атеизма и всякого рода запретов, имевших место до последнего десятилетия (что затрудняло или вообще исключало посещение храмов), сколько в кардинальном изменении самой структуры человеческого сознания в условиях современной цивилизации.

Еще сравнительно недавно для абсолютного большинства людей их сознание и их деятельная жизнь были чем-то нераздельным, и верующий человек участвовал в религиозных обрядах в храме или в собственном доме, не задумываясь о самой своей Вере, не подвергая ее какому-либо анализу. Он в сущности вообще не мог воспринять свое религиозное сознание как объект, который можно осмыслять и оценивать.

Но в новейшее время совершается широчайшее и стремительное распространение различного рода предметных форм "информации", которые существуют отдельно от людей и их непосредственной жизнедеятельности. Если еще сравнительно недавно человеческое сознание было всецело или хотя бы главным образом порождением самой жизни, формировалось как прямое и непосредственное отражение реального быта, труда, религиозного обряда, путешествия и т.д., то теперь оно во все возрастающей степени основывается на том, что явлено в каком-либо "тексте", на различного рода "экранах" и т.п.

Могут возразить, что книга и даже газета -- изобретение давних времен; однако только в XX веке они становятся привычной реальностью для большинства, в пределе - для всех людей. Ранее постоянное чтение было уделом немногих даже из среды владеющих грамотой людей (и, кстати сказать, религиозные сомнения в те давние времена были характерны почти исключительно для "книгочеев").

Человек, обретающий преобладающую или хотя бы очень значительную часть "информации" о мире из "специально" созданных для этой цели объектов -- текстов, изображений, кино- и телеэкранов и т.п. -- тем самым обретает возможность и, более того, привычку -- как бы необходимость -- воспринимать в качестве объекта свое сознание вообще -- в том числе религиозное сознание, которое ранее было неотделимой стороной самого существования человека, - подобной, например, дыханию. А превращение собственного религиозного сознания в объект неизбежно ведет к "критическому" отношению к нему (под "критикой" здесь подразумевается не негативизм, а, так сказать, аналитизм).

В свое время человек малым ребенком входил вместе со своей семьей и соседями в храм, вбирал в себя религиозность как органическую часть, как одну из сторон общего и своего собственного бытия, и ему даже не могло придти в голову отделить от цельности бытия свое субъективное переживание религии и анализировать это переживание.

Ныне же такое "отделение" в той или иной мере неизбежно, что обусловлено, как уже говорилось, не большей, в сравнении с отцами и дедами, образованностью (именно этим нередко пытаются объяснять утрату религиозности), а существенным изменением самого строения душ, для которых собственное сознание становится объектом осмысления и оценки. А осмысление и оценка основ религиозного сознания - это поистине труднейшая и сложнейшая задача, плодотворное решение которой под силу только богато одаренным или исключительно высокоразвитым людям. И сегодня подлинная Вера присуща, надо думать, либо людям особенного духовного склада и своеобразной судьбы, сумевшим сохранить в себе изначальную, первородную религиозность, не поддавшуюся критике со стороны отделившегося сознания, - либо людям наивысшей культуры, которые, пройдя неизбежную стадию критики, обрели вполне осознанную Веру, -- ту, каковая явлена в глубоких размышлениях классиков богословия.

Я близко знал такого человека -- всемирно известного ныне Михаила Михайловича Бахтина, который, кстати сказать, утверждал, что любой подлинно великий разум - религиозен, ибо нельзя достичь безусловного величия без Веры в Бога, дающей истинную свободу мысли; поскольку люди вообще не могут жить без какой-либо веры (пусть хотя бы веры в правду безверия), отсутствие Веры в Бога, воплощающего в Себе безграничность, с необходимостью означает идолопоклонство, то есть веру в нечто ограниченное (например, гуманизм, обожествляющий человека, социальный идеал, обожествляющий определенную организацию общества, и т.п.).

Это, конечно, отнюдь не значит, что подлинная Вера доступна только людям великого разума; речь идет в данном случае о глубоко осознанной Вере. Но Вера, впитанная, как говорится, с молоком матери и нерушимо пронесенная через все испытания, являет собой безусловную ценность и свидетельствует об особенной духовной одаренности ее носителя. Другой вопрос - что люди, наделенные таким даром, едва ли составляют значительную часть населения страны, хотя их, очевидно, намного больше, чем людей, обладающих высшим разумом, дающим возможность всецело осознанно обрести Веру.

Основная же масса нынешних людей, так или иначе обращающихся к Православию, оказывается на своего рода безвыходном распутье: они уже привыкли к критическому анализу своего сознания, но для решения на высшем уровне вопроса о бытии Бога и, тем более, о бессмертии их собственных душ, у них нет ни особенного дара, ни высшей развитости разума...

Исходя из этого, едва ли можно полагать, что Православие и все неразрывно с ним связанное -- в том числе идея истинной монархии -- способно возродиться и стать основной опорой бытия страны... Утверждая это, я имею в виду современное положение вещей; нельзя исключить, что в более или менее отдаленном будущем положение в силу каких-либо исторических сдвигов и событий преобразуется. Но сегодня тот духовный фундамент, на который стремилось опереться черносотенство, менее - и даже гораздо менее - надежен, чем в начале нашего века...///

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 18.08.2005 02:14:58

Товарищ Игнатов, давайте начнем рассмотрение Ваших вопросов. Вы спрашивали:

/// И еще раз просьба - хотя бы пару-тройку подтверждающих Ваше мнение цитат, ну, например, вот эта
«И будешь давать взаймы многим народам,
а сам не будешь брать взаймы
[И будешь господствовать над многими народами,
а они над тобою не будут господствовать]».
Библия, Второзаконие 28:12
Она имеет хоть какое-то отношение к "детальной богословской разработке сложнейших экзистенциальных проблем" или это, может быть, просто "активная жизнеутверждающая позиция" и ничего более? Уж не сочтите за труд, разтолкуйте. ///

Прежде всего, должен Вам заметить, тов. Игнатов, что если Вас интересуют именно «богословские разработки», то Вам следует читать не саму Библию, а комментарии к ней теологов.

Как я понимаю, Вас интересует мое отношение к Ветхозаветной «расовой ростовщической доктрине», о которой неоднократно писали Предикторы. Отношусь я к ней, естественно, отрицательно, но к Православию (и христианству вообще) она никакого отношения не имеет. На мой взгляд, это чрезвычайно полезная для нас информация, и очень хорошо, что она была сохранена в Библии и доведена до читателя массовым тиражом, так что любой начинающий библеист (в том числе, и Вы), ознакомившись с ней, может составить себе хотя бы поверхностное представление о сравнительных достоинствах Ветхого и Нового Завета. Как справедливо отмечали авторы ВП СССР в своей работе «Вопросы иерархии РПЦ» (стр.41):

«...слова Иисуса в отношении закона – «не нарушить пришел я, но исполнить» - относятся к закону в его истинном виде, данному через Моисея», а не к его интерпретации фарисеями и саддукеями.

Вместе с тем, в той же работе (на стр.11) Предикторы, освещая вопрос о кредитовании под процент, утверждают, что против библейской ростовщической доктрины «никогда не выступал ни один иерарх Церкви, обличавший масонство и «Протоколы». Та же мысль красной нитью проходит через всю эту работу, а также и многие другие публикации ВП СССР. Мне кажется, здесь содержится довольно серьезная неточность, так как из нее может создаться впечатление, будто христианские церкви на протяжении веков разделяли позицию иудеев. Это совершенно ошибочное мнение. Вот что говорит по этому поводу Православный Катехизис, составленный митрополитом Филаретом (Дроздовым) в 1823 г.

/// О восьмой заповеди («Не укради»)
Восьмой заповедью запрещается кража, или присвоение каким-либо образом того, что принадлежит другим....
...8) лихоимство (вымогательство, или также взяточничество), когда под видом некоторого права, но на самом деле с нарушением справедливости и человеколюбия, обращают в свою пользу чужую собственность, или чужой труд, или бедственное положение ближних, например, когда заимодавцы (то есть те, кто дает взаймы) обременяют должников ростом (займа), когда владельцы изнуряют зависящих от них излишними налогами или работой, если во время голода продают хлеб по слишком высокой цене.
Так как запрещаются эти грехи, то через это предписываются следующие добродетели: 1) бескорыстие; 2) верность; 3) правосудие; 4) милосердие к бедным.///

Категорический запрет на ростовщичество совершенно логично и однозначно вытекает из всего духа христианского учения. Наиболее характерен в этом отношении следующий фрагмент из Евангелия от Луки:

///Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад. И как хотите, чтобы с Вами поступали люди, так и вы поступайте с ними. И если любите любящих вас, какая вам за это благодарность? Ибо и грешники любящих их любят. И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за это благодарность? Ибо и грешники то же делают. И если взаймы даете тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за это благодарность? Ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего...» (Лк. 6:30-35)///

Как видите, тов. Игнатов, христианские нравственные нормативы не только категорически запрещают ростовщичество, но идут гораздо дальше того. Церковь требует от верующих, в нашем представлении, почти невозможного – давать взаймы, не ожидая получить назад даже свой основной капитал. Причем, не только своим друзьям, но и недругам (чтобы у Вас не возникло новых ненужных вопросов, тов. Игнатов, сразу отмечу, что подразумеваются здесь личные недруги, а не закоренелые преступники).

И это не только позиция Православной Церкви. Еще более яростным противником ростовщичества являлся Мартин Лютер, оставивший массу теоретических работ и проповедей, осуждающих ростовщичество в самых недвусмысленных, а зачастую, резких и ругательных терминах. Когда папа Мартин V выпустил в 1425-м году буллу, легализовавшую сложившуюся в Германии практику закладных на землю (так называемых ‘zinskauf’, разновидность нынешних фьючерсов), с процентом годовых до 7-10%, - в Европе разгорелся страшный скандал. В результате введения этой запретной практики (бывшей, несомненно, хитро завуалированной формой ростовщичества) многие землевладельцы в течение следующего столетия обнищали и обанкротились, что, в конечном итоге, вызвало рост недовольства германской знати и подготовило Реформацию.

Вы бы почитали, тов. Игнатов, в каких терминах Лютер поносил Римского понтифика за эти 7-10% годовых. Он обзывал папских банкиров ворами, грабителями, убийцами, заживо сдирающими шкуру с честных тружеников-земледельцев. Поищите его работы «Проповедь о ростовщичестве», «О торговле и ростовщичестве», «Инструкцию пасторам для проповеди против ростовщичества» и др..

Начав свою публицистическую карьеру как защитник иудеев «от несправедливых гонений Рима», в последние годы своей жизни (конец 1530-х и начало 1540-х) Лютер стал убежденным антисемитом и посвятил «еврейскому вопросу» четыре крупные работы (самая известная из них – «Евреи и их ложь»). Среди самых отборных эпитетов, которыми он регулярно награждал иудеев («племя гадюк, самые последние тупицы, мошенники» и т.п.), было и «ростовщики», что в его устах звучало почти как «бандиты и убийцы».

Таким образом, тезис о безразличии христианских церквей к ростовщичеству нельзя признать бесспорным – на мой взгляд, он грешит против истины. Как раз христианские церкви на протяжении всей истории и были едва ли не единственными объединениями в Европе, однозначно осуждавшими ссудный процент.

Теперь самое важное, тов. Игнатов. Вы наверняка понимаете, что сейчас мы вступили в принципиально новую фазу «общественно-исторического развития». Сейчас главной проблемой является отнюдь не ссудный процент. Виктор Алексеевич Ефимов неоднократно писал и говорил о таком явлении, как «сеньорадж» - прибыли от печатания и эмиссии банкнот в центральных банках мира, и в первую очередь, США. Сегодня на 3 цента капиталовложений никому не подконтрольная группа частных лиц может получить жирную прибыль в 100 и более долларов (в зависимости от номинальной стоимости банкнот). Если взглянуть на этот вид деятельности, как на разновидность кредитования под процент, то этот вид ростовщичества приносит уже более 300.000% годовых. А если печатать зеленые 100$ бумажки каждый день? Более 100.000.000% А если 1000$? Больше миллиарда процентов годовых.

Подумайте хорошенько над этим фактом, тов. Игнатов. Если из-за легализации 7-10% кредита Римская Католическая церковь оказалась буквально взорвана изнутри, все богатства скопились в руках кучки паразитов и Европа была утоплена в крови... Теперь же речь идет не о 7%, а о миллиарде процентов. И это еще не предел, потому как с появлением виртуальных денег размер процента стремится к бесконечности. Наверное, две тысячи лет тому назад никому даже не приходило в голову, что человек когда-нибудь может дойти до такой степени тупости и рабства, чтобы брать кредиты под миллиард процентов годовых. А все мы именно это и делаем.

И Вы не находите лучшей темы для обсуждения, чем критика христиан за их отношение к ростовщичеству? Вы считаете собственную позицию «активной и жизнеутверждающей», а самого себя свободным, политически грамотным и концептуально властным человеком? Каким, по-Вашему, должен был бы быть симметричный ответ концептуалов на сложившуюся ситуацию?

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 19.08.2005 20:32:43

С.В. ИГНАТОВУ

///Вот как должна звучать Ваша фраза с ПРАВИЛЬНЫМ выделением:
против БИБЛЕЙСКОЙ ростовщической доктрины «никогда не выступал ни один иерарх Церкви, обличавший масонство и «Протоколы».
Замечаете разницу? Не против ВООБЩЕ "ростовщичества", а против ВПОЛНЕ КОНКРЕТНОЙ ДОКТРИНЫ ПОКОРЕНИЯ СТРАН И НАРОДОВ ПРИ ПОМОЩИ В ТОМ ЧИСЛЕ И РОСТОВЩИЧЕСТВА В ТОМ ВИДЕ, КАК ОНА ИЗЛОЖЕНА В "КНИГЕ ВСЕХ КНИГ", а именно в "Ветхом Завете", «никогда не выступал ни один иерарх Церкви, обличавший масонство и «Протоколы».///

Тов. Игнатов, думаю, что на этом форуме никто апологией жидовства заниматься не собирается, а поэтому нет нужды без конца повторять одни и те же цитаты из Ветхого Завета, которые и без того всем известны. Нам с Вами удалось пока установить, что

1) Христианские церкви осуждали ростовщичество самым решительным образом.
2) Сама идея ростовщичества не была выдумана авторами Ветхого Завета, оно было распространенной практикой на Ближнем Востоке задолго до оформления библейского канона.

Довольно с нас и этого пока. На мой взгляд, нам следует стараться избегать двусмысленности в терминологии, потому как такая двусмысленность чревата серьезными ошибками в оценке нашего нынешнего состояния. Вам почему-то нравится называть ростовщическую доктрину библейской, несмотря на то, что Библия в ее новозаветной части решительно отвергает ростовщичество. Будьте тогда последовательны – называйте тогда «Библейской доктриной» и христианскую проповедь отказа от стяжательства. Говорите не только: «библейская доктрина порабощения народов с помощью ростовщичества», но и «библейская антиростовщическая доктрина». Отчего у Вас такая избирательность в критике?

Или такой вот пример. Где в Библии написано о введении бумажного денежного обращения и о передаче права на эмиссию денег группе частных лиц? Где написано о том, что деятельность этих лиц должна быть сугубо тайной, что не должно быть над ними никакого общественного контроля? Где написано, что жители других стран должны принимать эти фантики в качестве средства платежа, да еще и платить проценты по ним? Нигде не написано. Значит, это небиблейская доктрина? Тогда будьте последовательны, говорите прямо:

«Я, Игнатов С.В., настоящий концептуальный мыслитель, живу своим умом, не по Библии – вместо 7% годовых плачу 1.000.000.000% (как было показано мною выше), а скоро буду платить и 10 миллиардов процентов. И я, Игнатов С.В., не связан временем, так как плачу проценты аккуратно и еще не все пока выплатил.»

Вот это будет последовательной и честной позицией с Вашей стороны, тов. Игнатов. Тогда у меня к Вам больше никаких вопросов не возникнет.

Раз уж зашел об этом разговор, пойдем дальше: стоит ли сужать наши представления о жизни до двух альтернатив: либо библейская доктрина, либо КОБ? Есть разные доктрины: ветхозаветная, талмудическая, каббалистическая (даже несколько), христианская, теософская, индуистская (ведическая), буддистская, ламаистская и т.д., - самые разные, и многие из них весьма далеки от Библии. Да, Предикторы их все записали на третий приоритет, но Вы действительно уверены, что ни одна из них не ставит и не разрешает по-своему мировоззренческие вопросы? Если Вы так думаете, тов. Игнатов, то это лишь означает, что Вы сами никогда не поднимались на концептуальный, мировоззренческий уровень мышления.

По всей видимости, Вам, тов. Игнатов, не заметно, сколько в «Мертвой воде» заимствовано у Православия. Но мне-то это очень хорошо видно. И не только мне, - почитайте недавно опубликованную брошюру В. Истархова «Что такое концепция «Мертвая вода». Истархов (Иштаров) – это пародия на Ницше, он открытый сатанист и (в отличие от Ницше) скрытый жидовосхищенец. Так же, как и Андрей К., он большой поклонник Третьего Рейха, Гитлера и Суворова-Резуна. Поэтому Истархов искренне ненавидит христианство (что вполне логично, и в этом он последовательнее Андрея К.), и именно поэтому для него КОБ нравственно неприемлема. Он этого и не скрывает. Для него христианство = коммунизм = совки = Мертвая вода. Он двадцать раз повторяет, как мантру: «право в силе», «Бог в силе», «надо учиться у евреев». Для него добро и зло может быть слабым, а может быть и сильным, и если зло сильнее, то Бог есть Зло. Значит, надо присоединяться ко злу. Такая вот концепция Маммоны-Иштар-Иштарова.

В мои намерения не входит «уличить ВП СССР» в каких-то ошибках, но мне хотелось бы, чтобы Предикторы сами не подставлялись под критику таких идеологов, как Истархов. Вы, наверное, пока еще не поняли, тов. Игнатов, как трудно устоять в Истине. Человеку свойственно заблуждаться, не ошибается только Бог. И уверяю Вас – в работах ВП СССР, как и у всех нас, ошибок предостаточно. Мы должны стараться помочь выявлять и исправлять эти ошибки, а не заниматься бессмысленным трепом, надуванием щек и сведением личных счетов. Чтобы не давать Истархову оснований писать вот такое:

«По форме общения с людьми «Мёртвая вода» представляет собой типичную тоталитарную секту. Концепция КОБРы изначально считается абсолютной истиной и не подлежащей обсуждению. Её надо осваивать, изучать и тиражировать дальше. Обсуждение и критика запрещены.»

Когда речь заходит о ссудном проценте, должен быть дифференцированный подход. Не имеет никакого смысла говорить «о ростовщичестве вообще» и «библейской доктрине вообще». Одно дело – металлический стандарт, совсем другое – бумажное обращение и кредитные деньги. Появление центральных банков и захват права эмиссии частными мафиозными группами ставит совершенно новые проблемы. А при ликвидации наличных денег и переходе на виртуальные (который уже не за горами), при полном контроле агентуры эмиссионных центров над всеми средствами производства и 99% недвижимости, вообще пропадает необходимость в кредитовании под процент. Некому становится раздавать кредиты. Людей больше нет. Установят Вам в лоб микрочип, тов. Игнатов (уже созданы несколько разновидностей: Verichip, MMEA, самый современный - Soul Searcher), и Вам сразу станет хорошо и спокойно. Будете только говорить:

«У меня все есть, мне ничего не надо, живу не по Библии, Н.Н. Шатилова – прекрасный товарищ, мы не связаны временем. Повторяю...»

Тогда уже эту тему можно будет закрывать.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 21.08.2005 03:03:50

Здравствуйте, тов. Игнатов. Никак не могу согласиться с Вашими новыми трактовками и сентенциями.

///Заметьте, все взято из Библии и ростовщичеством здесь и не пахнет, потому как "христианам" ЗАПРЕЩЕНО. А знаете почему? Да потому лишь, что таким образом ПСЕВДО-христианские иерархии и "православие" в том числе ПОДДЕРЖИВАЛО сложившуюся еврейскую МОНОПОЛИЮ на ростовщичество.///

Как я понимаю,

1) слова Мухаммада «Аллах разрешил торговлю, но запретил рост» Вы воспринимаете как борьбу с ростовщичеством,
2) а совершенно аналогичный запрет в Евангелии, трудах Лютера и православных авторов – как «поддержку сложившейся еврейской монополии на ростовщичество».

Это называется - двойной стандарт, тов. Игнатов. Такая позиция недостойна сторонника Концепции Общественной Безопасности.

///А все остальное из ЦЕЛОСТНОЙ БИБЛЕЙСКОЙ КОНЦЕПЦИИ в деле уничтожения иных культур Библией "христианам" не только не запрещено, но и ПРЕДПИСЫВАЕТСЯ, и листовка "катакомбников" - тому НЕОСПОРИМОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО.///

Если Вы имеете в виду всевозможные секты жидовствующих псевдо-христиан, то им действительно никто и ничто не указ. А как нам быть с имитаторами КОБ, тов. Игнатов? Им ведь тоже никто не указ – им тоже свойственны и двойные стандарты, и попытки дискредитации и уничтожения иных культур.

Что касается листовки катакомбников, то мне непонятно, отчего она привела Вас в состояние возбуждения. Я уже давно осознал, что ошибки и заблуждения Андрея К. и его единомышленников носят не случайный, а системный характер. Он и сам не скрывает, что является частью «Имперской Арийской аутентичной Церкви». Совершенно очевидно, что к Православию она никакого отношения не имеет. Это одна из многочисленных тоталитарных сект, - у них, наверное, свой устав и свои порядки. Содержание их манифеста я еще прокомментирую позднее, если представится удобная возможность.

Поймите, наконец, тов. Игнатов, что Православие – это чрезвычайно глубокое и цельное учение, а не набор трех дюжин цитат. Поэтому в нем такое большое значение придается традиции. Можно быть превосходным знатоком Писаний и великолепным их интерпретатором, изучить вдоль и поперек каноническое право и святоотеческие предания, можно быть добродетельным человеком, гениальным богословом и талантливейшим проповедником, - но достаточно упорствовать в одном каком-то заблуждении, чтобы стать еретиком и навсегда утратить право называться Православным христианином. А Андрей К. упорствует не в одном, а во многих заблуждениях.

Трудность иногда заключается в том, что вскрыть такую ошибку бывает невозможно людям, не обладающим высоким уровнем богословской культуры (характерен пример Оригена, которому удалось в течение трех веков выдавать свое учение за ортодоксию, но и его в конце концов вывели на чистую воду), и тогда для ее выявления требуется исключительно тонкая настройка души, которая называется праведностью и проявляется в жизни как способность к Различению. К счастью для нас, ошибки Андрея достаточно очевидны, и ему нас не провести. Не уверен даже, стоит ли их критиковать подробно, нужно ли это ему самому.

///И как показывает история, КАК ПРАВИЛО, в деле уничтожения иных культур ДОТЛА еврейство и псевдо-христиане шли рука об руку даже на Руси, иначе бы не было того нелепого обстоятельства, когда на вопрос: А что же было на Руси до крещения? подавляющее большинство ответа НЕ ЗНАЕТ. Еврейство знает на ТРИ тысячи лет и дальше, а русские - только на ТЫСЯЧУ, и то с грехом пополам. И Вы - НЕ ЗНАЕТЕ, но Вас это положение вполне устраивает, вам достаточно "православия", которое как раз и шибко постаралось в деле УНИЧТОЖЕНИЯ народной памяти, а что в этом "православии" от Библии, а что, НЕСМОТРЯ НА ПОТУГИ "православной иерархии", - от памяти народной - Вам ДО ЛАМПОЧКИ. Поэтому то Вам и чипа никакого не надо, тратиться на Вас никто не будет, уверяю Вас, Вы их вполне устраиваете со своим "дифференцированным подходом".///

Фантазируете, тов. Игнатов. Сейчас появилось множество интереснейших работ об истории древних славян, - я сам с огромным интересом ознакомился с некоторыми из них и Вам рекомендую. Почитайте работы Юрия Петухова, Алексея Трехлебова, Валерия Демина, Н.И. Васильевой, из «стариков» - Мавро Орбини и Ломоносова. Они рассказывают чрезвычайно интересные вещи о наших предках. Киммерийцы – скифы (сколоты) – сарматы – склавены (славяне) – аланы - готы - вандалы и т.д. – вот вероятная линия наших предков.

Мне, между прочим, тоже несколько резануло слух в последней аналитической записке ВП о «Русском духе» утверждение о том, что первые русские города появились лишь в V-VI веках. Несмотря на то, что еще Геродот, за добрую тысячу лет до этого, писал, что у скифов были сотни богатых городов, а само Царство Скифов берет начало еще в XVI веке до Р.Х. (в принятом нами летоисчислении). Судя по имеющимся публикациям, скифы в течение полутора тысяч лет господствовали в Азии и над значительной частью Европы. Жаль, что Предикторы никогда всерьез не поднимали этой темы. Хотя я их понимаю – разброс мнений здесь очень широк и переработать накопленную информацию нелегко. Дай Бог разобраться с историей ХХ-го столетия и с тем, что происходит прямо у нас на глазах.

Работа по изучению древней истории и верований руссов чрезвычайно важна. Что мне не нравится, так это постоянно предпринимаемые попытки ПРОТИВОПОСТАВИТЬ до- и православный периоды нашей истории, выкинуть из нее целую тысячу (или несколько сотен) лет, как наваждение и результат вражьих происков. Такие попытки, на мой взгляд, совершенно неуместны, и Вам, тов. Игнатов, я этого делать не советую. О крещении Руси и его методах есть различные мнения. Не думайте, что Вы являетесь обладателем единственно достоверного. Например Николай Данилевский придерживался мнения, противоположного Вашему, тов. Игнатов, и, в отличие от Вас, неплохо его обосновывал.

///Что касается Вашего пассажа, начинающегося со слов: Когда речь заходит о ссудном проценте, должен быть дифференцированный подход. Не имеет никакого смысла говорить «о ростовщичестве вообще» и «библейской доктрине вообще»... тра-та-та, то очевидно, что экономический раздел КОБы Вы не читали. Единственное, чего могу посоветовать, так это взять и почитать. Могу дать некоторое направление - то, в чем Вы пытаетесь меня убедить, в терминах ДОТУ означает ВСЕГО ЛИШЬ - переход к тотальному СТРУКТУРНОМУ управлению, которое, в свою очередь, обладает свойством ОГРАНИЧЕННОСТИ с точки зрения эффективности, и тут никакие чипы пытающемуся осуществить тотальное структурное управление не помогут, сколько их не вживляй. Кого-кого, а дураков у ГП пока не наблюдалось, но как угроза - на обывателей действует вполне эффективно.///

Предполагаю, тов. Игнатов, что Вы не учитываете одно немаловажное обстоятельство. Вы говорите об эффективности, не отдавая себе отчет, что Ваши представления об «эффективности» могут сколь угодно далеко отличаться от соответствующих представлений ГП. Посмотрите на действия либерал-троцкистов в России: опустили свыше 50% населения ниже уровня бедности – снизили издержки производства; уморили голодом часть пенсионеров, сократили среднюю продолжительность жизни до 53-х лет – снова повысили эффективность экономической системы в их понимании. Как у И.А. Ефремова – Кжи и Джи. Это Вам, может быть, кажется, что их действия малоэффективны, а у них-то как раз мнение противоположное. Все зависит от выбранного вектора целей. А уж какие там у них конечные планы и что за терминальный эффект нам заготовили напоследок – тут и теория управления может не помочь разобраться. Тут могут понадобиться знания из совсем другой области.

И не думайте, пожалуйста, что современных обывателей можно напугать чипами. Я сам много раз пробовал – бесполезно. Их можно напугать только отключением телевизора, и то не всех.

Тов. Игнатов, прошу Вас временно воздержаться от новых полемических замечаний и провокационных реплик. В противном случае, мне не удастся ответить на уже поставленные Вами ранее вопросы, а некоторые из них весьма интересны.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 22.08.2005 02:20:38

Здравствуйте, Андрей К.

Сложившееся у меня мнение о духовной ориентации представителей Катакомбной церкви основано исключительно на Ваших высказываниях в данной дискуссии. Удивительным образом Вам удается сочетать полную ясность в понимании одних вопросов со столь же полной путаницей в других, непосредственно с ними связанных. Я уже писал ранее, что мне очень хотелось бы понять общий ход Ваших рассуждений, но на мои прямые вопросы Вы предпочли не отвечать. Позволю себе еще раз Вам их напомнить:

/// Что Вы имеете в виду? Может быть, Вы хотите сказать, что все жители России, не погибшие в гражданскую войну, являлись по определению олицетворением «сил Зла» и при внешней агрессии обязаны были или погибнуть, или немедленно сдаться в плен? А любой агрессор (идентифицировать подлинную сущность и истинный характер намерений которого для 99% населения является заведомо невозможным) автоматически становился при этом носителем «идеи Добра»?
Если встать на такую позицию, то в наши дни можно оправдать таким образом любую агрессию, против кого угодно – ведь Вы и сами признаете, что мир погряз во грехе. Только что такая позиция имеет общего с Православием?

Если Вы априори считаете все собственные источники подлинными и достоверными, а любые, даже не известные Вам, документы Ваших оппонентов – фальшивками, то Ваша позиция неуязвима и поколебать ее невозможно. Попробую поэтому подойти с другой стороны.

Когда АГ в 1919 году был принят в ДАП, он получил членский билет №555 (потом уже, задним числом его сделали «агентом 007»). Вы знаете, Андрей, какое значение имеет для масонов и каббалистов число 555?

Вы, должно быть, в курсе, Андрей, что Веймарская республика была типичным демоно-кратическим государством жидомасонского типа (примерно как современная Россия). Все назначения на государственные должности, начиная с самых низов, и все партийные перетасовки осуществляются в таких странах только после согласования в закрытых властных структурах, а сам Гитлер был назначен фон Гинденбургом на пост рейхсканцлера в 1933-м году лишь в результате сложной масонской интриги. Каким образом «богоизбранный вождь», не имевший собственных финансовых средств и до 1932 года не имевший даже германского гражданства, мог проскочить сквозь сито жесточайшего масонского отбора и люциферианского посвящения? Почему выбор пал именно на него? Как Вы вообще себе представляете политические механизмы продвижения к власти таких вот «подлинных христиан»?///

Ни на один из этих вопросов я не получил ответа. Вернее, вместо ответа Вы мне написали следующее:

/// Именно поэтому вы уже нашли у нас какие-то ответы, ибо здесь (в Идентичном Христианстве) все само себе не противоречит, и дает ответ на любой поставленный вопрос. ///

Вместе с тем, постепенно я пришел к заключению, что Ваши взгляды, Андрей, не лишены последовательности, а Ваши заблуждения подчиняются определенной закономерности, подлинный характер которой был вскрыт в XIX-м веке великим русским ученым-энциклопедистом Николаем Яковлевичем Данилевским.
Предлагаю quid pro quo – Вы мне ответы на мои вопросы, а я Вам – диагноз Данилевского (и еще кое-что интересное).

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 22.08.2005 23:15:51

Здравствуйте, Андрей, спасибо за Ваш ответ, примерно этого я и ожидал.

/// Касательно А. Гитлера, Церковь придерживается такого же отношения (к его личности), как Израиль отнесся к Царю Киру – не израильтянину, но истинного Бога почитателю, избраннику Божию помогшему и освободившему Израиль (1Ездры 1:10, см. также параллельные места).///

Ваше сравнение А. Гитлера с Киром Великим весьма показательно. В книге Дугласа Рида «Спор о Сионе» ему была дана такая характеристика:

///«Персидский царь был первым в длинном ряду нееврейских марионеток, направляемых правящей еврейской сектой; на нем они показали, как можно сначала пролезть в иноземные правительства, а затем подчинить их себе.»///

Заметьте, Андрей, книга Дугласа Рида неспроста является настольной у Олега Скромного – английский журналист был весьма искушенным в европейской политике человеком. О самом себе он писал так:

///«Автор этой книги лично знал или встречал многих людей, выглядевших влиятельными и принадлежавших к противоположным лагерям; все они, общими усилиями делали «ненужную войну» все более и более неизбежной. Он разговаривал с Гитлером, Герингом и Геббельсом; на берегу Женевского озера он обедал с круглолицым Литвиновым, выглядевшим как типичный завсегдатай эмигрантских кафе, удивляясь, что мог знать о России этот человек, который так мало ее знал, хотя и был министром иностранных дел завладевшей ею шайки. Автор встречался с Муссолини и с Рамзаем Макдональдом, одним из британских премьер-министров, промелькнувших как тени на экране тех лет. Он беседовал часами с Эдуардом Бенешем в пражском Граджине, с австрийскими канцлерами и венгерскими премьер-министрами, с балканскими королями и политиками...
...Повсюду царила сплошная сумятица, из которой выступал один предвидимый факт: Гитлер начнет войну, если ему не помешают, и эта война придет, так как ему не помешают.» ///

Видимо, не стоит пояснять, что Д. Рид до сих пор является полностью замалчиваемым автором как в mainstream media России, так и на Западе. В свое время он вынужден был бежать в ЮАР и так и не осмелился еще при жизни опубликовать свою книгу. Его взгляд на характер режима в СССР немногим отличается от Вашего, Андрей, а вот о Гитлере он придерживался совсем иного мнения. Не сомневаюсь, что в связи с этим он немедленно будет отнесен Вами к представителям «современной мифологической литературы, где не приводится никаких реальных документов», - поэтому, ничуть не рассчитывая на Ваше снисхождение к нему, перейду к изложению собственной точки зрения.

Мне представляются совершенно абсурдными Ваши попытки убедить нас, будто у политического режима Третьего Рейха существуют некие глубоко законспирированные христианские корни, о которых старательно умалчивают во всем мире, с тем, чтобы «навязать современным христианам непротивленческую модель поведения». Извините, Андрей, но этот Ваш тезис нелеп с самого начала и до конца.

Во-первых, никто об этом не умалчивает – наоборот, во всех западных СМИ это постоянно инсинуируют и стараются навязать христианам комплекс вины за содеянное немцами во ВМВ. Позиция Катакомбной Церкви в этом отношении нисколько не отличается от измышлений бульварной жидовской прессы. Папу Пия XII постоянно обзывают Папой Гитлера, а Иоанна Павла II (Войтылу-Каца) даже заставили несколько раз публично каяться за «грехи католиков против евреев» (пытались на Ватикан повесить и холокост).

Во-вторых, все эти надуманные ватикано-израильские разборки не могут иметь никакого отношения ни к Православной Церкви, ни к линии поведения русских патриотов в нынешних условиях.

В-третьих, подобные попытки переписывания истории могут быть выгодны только людям, заинтересованным в пересмотре европейских границ, причем, явно не в пользу России. Из чего, кстати, логично вытекает вопрос о лично Вашей мотивации.

У меня возникло убеждение, Андрей, что в основе Ваших заблуждений лежит не недостаток информированности, не неполнота знания (в чем можно было бы упрекнуть любого из нас), но опасное извращение нравственного чувства. О теории Н. Данилевского (заблаговременно Вами дисквалифицированного) я напишу в другой раз, а сейчас мне хотелось бы остановиться на другом – на обещанном мною пикантном эпизоде.

 

Андрей, Вы здесь ранее утверждали следующее:

/// Да и политический расклад был далеко не такой, как сейчас пытаются представить. Например, до 1938г, при Короле Викторе, с той же Англией, у Германии, были прекрасные отношения. Большинство английских аристократов и чиновников во главе с Королем Виктором, симпатизировало германскому национал-социализму. Ситуация изменилась в связи с женитьбой Короля на разведенной женщине, по Британским законам такой брак был не допустим и он был вынужден выбирать между женитьбой и престолом. Король отрекся, и на престол вступил его брат. Еще после этого бывший король неоднократно бывал в Рейхе и встречался с Гитлером. ///

Как я понимаю, речь здесь у Вас идет об английском короле Эдуарде VIII, по ошибке названным Вами «Виктором». Он стал первым и единственным в истории Англии монархом, отрекшимся от престола. История его отречения весьма скандальна. Пассией короля Эдуарда, из-за которой он 11 декабря 1936 года отрекся от престола, была 40-летняя международная аферистка американского происхождения по имени Уоллис Уорфилд–Монтегю-Спенсер-Симпсон. Ее роман с будущим королем Англии завязался еще в пору ее второго замужества, и, даже не принимая во внимание многочисленные свидетельства о ее прочих внебрачных связях, она может быть охарактеризована как девица легкого поведения. Хотя, впрочем, не обязательно и девица. Есть данные о том, что она была носительницей CAIS (‘complete androgene insensitivity syndrome’) – довольно редкого заболевания, связанного с мутацией хромосомы Х. Иными словами, вполне возможно, что избранница короля обладала одновременно и женскими, и мужскими достоинствами.

Эдвард VIII и Уоллис Симпсон (Уорфилд)

Разумеется, проверить достоверность этой информации невозможно, но хорошо известно, что у Уоллис не было детей ни в одном из браков. Косвенным доказательством ее достоверности можно также считать масштаб разыгравшегося скандала. Андрей, Вы не правы, когда утверждаете, что «брак с разведенной женщиной был недопустим по британским законам». Уоллис Уорфильд не была католичкой (а это единственное ограничение в англиканской церкви; мне попадались данные о ее еврейском происхождении), а потому никаких формальных препятствий к заключению такого брака не было. Но, тем не менее, по какой-то причине из-за одной только перспективы такой женитьбы в Великобритании случился серьезный правительственный кризис и религиозный скандал. Премьер-министр Стэнли Болдуин немедленно поставил вопрос о своей отставке.

Кстати, едва ли не единственным человеком, занявшим в Палате Общин сторону короля в этой скандальной истории, оказался будущий премьер-министр и один из главных виновников развязывания ВМВ Уинстон Черчилль (сын миллионерши из Бруклина Дженни Джером), о котором один из сионистских ораторов в свое время сказал так: «любой еврей, голосующий против Черчилля, должен считаться изменником еврейскому делу». Как указывал в своей книге все тот же Дуглас Рид, в период своей политической опалы Черчилль писал жалобные письма закулисному американскому правителю Бернарду Баруху, а, встретившись в 1939 г. за деловым завтраком с будущим президентом Израиля Хаймом Вейцманом, просил его отредактировать текст его выступления в Палате Общин.

Вполне возможно, что Андрей не грешит против истины, когда рассказывает о контактах Эдуарда VIII с Гитлером. Такие контакты прекрасно ложатся в канву вышеприведенной истории. Тесная взаимосвязь гитлеровской идеологии с теософскими эзотерическими разработками не вызывает сомнений у серьезных историков. Мечта теософов – «человек шестой расы» - и должен был быть, по их замыслу, гермафродитом. Так что мы тут наблюдаем не только кровную (Б. Барух – У. Черчилль - У. Уорфилд – А. Гитлер), но и идейную, и даже физиологическую близость «культур». Григорий Петрович Климов остроумно называл такую близость Гоминтерном.

Но даже если предположить, что почти все вышеизложенное является вымыслом «современной мифологической литературы» (для чего, признаться, я не вижу ровно никаких причин, так как предлагаемая версия событий абсолютно логично вытекает из внешнеполитического контекста и общего хода событий 20-го столетия), даже если не считать Эдуарда VIII-го половым извращенцем, то и тогда, Андрей, Ваша позиция не выдерживает критики. Вы пытаетесь нам представить как «аутентичных христиан» и «богоизбранных вождей» индивидов более, чем сомнительной нравственности (о Гитлере я лучше помолчу, потому что Вы все равно не поверите).

И сколько бы Вы не искали, думаю, Вы не сможете найти ни в материалах Вселенских и поместных соборов, ни в работах «общепризнанных в православной традиции авторитетов» никакого обоснования поступка Эдуарда VIII. Этот человек продемонстрировал полное презрение к чувству долга и общепринятым нормам христианской морали ради интрижки с заезжей международной куртизанкой – Даной Интернэшнл 30-х годов. Его безответственный поступок вызвал естественное негодование миллионов его соотечественников и подданных, но, к сожалению, со всей неизбежностью ускорил процесс нравственного разложения английского общества. Пророческими оказались слова его отца Георга V: "When I am gone the boy will ruin himself within the year." Эдуард VIII продержался на троне 325 дней.

Андрей, если Вы действительно хотите разобраться в механизмах надгосударственного управления, то Вам следует внимательнее изучать работы ВП СССР. Их версия событий ВМВ представляется мне куда более связной, чем Ваши умозрительные построения по принципу «враг моего врага – мой аутентичный друг и богоизбранный вождь». Не создавайте себе ложных идолов.

Рекомендую Вам также обратить внимание на любопытную игру чисел, присутствующую во всей этой истории. Начало Англиканской Церкви положил разрыв английского короля Генриха VIII с Римом из-за отказа разрешить ему развод с Каталиной Арагонской. Кризис пришелся на 1533-1539 г.г., а всего у Генриха VIII было 6 жен, некоторых из которых он казнил. Ровно четыре столетия спустя новая брачная история еще одного «ВОСЬМОГО» едва не ознаменовала конец Англиканской Церкви. Девичья фамилия избранницы Эдуарда VIII (Warfield) означает «поле брани». В этой игре чисел много загадочного, обычно такие совпадения не бывают случайными. Как известно, «восьмым» в апокалиптических сценариях обычно принято обозначать АХ.

Я так подробно остановился на этой пикантной повести, чтобы показать Вам, Андрей, что сгружаемая Вами информация является результатом весьма поверхностного восприятия истории. А также для того, чтобы показать, что Ваши нравственные установки, к сожалению, не соответствуют общепринятым нормам христианской морали. Отсюда проистекают и многие Ваши заблуждения. О Данилевском я напишу Вам в другой раз.

И еще. Известный английский историк Дэвид Ирвинг в своих публичных лекциях по всему миру неоднократно предлагал выплатить премию в $10.000 любому, кто предоставит в его распоряжение хоть какой-нибудь документ за подписью АГ, предписывавший уничтожение евреев. Насколько мне известно, никто до сих пор этих денег не востребовал. Вы постоянно ссылаетесь на какие-то «подлинные и реальные документы», Андрей, находящиеся в распоряжении катакомбников. Вот вам на всякий случай адрес вебсайта Ирвинга: www.fpp.co.uk  Попытайте счастья.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 24.08.2005 03:10:39

Здравствуйте, Андрей.

 

Я вижу, что у Вас в КЦ появился новый метод расправы с неугодными зарубежными авторами – посредством дискредитации качества переводов их работ. Должен Вас разочаровать, Андрей, - в моем распоряжении есть английский экземпляр “The Controversy of Zion”, отпечатанный в Австралии в 1985 г., и, прежде чем привести выдержки из русского издания «Спора о Сионе», я сверил их с английским вариантом. Привычка. Качество перевода очень хорошее, никаких «вставок» в русском тексте нет, есть только примечания в конце глав. Не знаю, для чего Вы делаете подобные замечания. Неужели только для того, чтобы лишний раз подчеркнуть свою информированность? Это не по-христиански и не по-концептуальному.

Пользуюсь случаем, чтобы поинтересоваться, чем Вам не угодил дядя Г.П. Климова и какие впечатления вынес от встречи с Григорием Климовым ваш представитель?

Еще один вопрос в связи с Вашей критикой отношения Д. Рида к царю Киру. – Когда именно, по Вашему мнению, произошло перерождение касты левитов? Ведь пять с половиной веков спустя после вавилонского пленения Иисус отзывался о их наследниках (да и об их отцах, побивавших камнями пророков) резко негативно. Где Вы усматриваете критический период в духовно-нравственном перерождении Иудеи? Дебатов по этому вопросу не будет, я вполне удовлетворюсь кратким ответом.

///Это ваше собственное представление, причем оно совершенно не соответствует действительности. КЦ ИПХ считает СПРАВЕДЛИВЫМ содеянное христианами 3-го Рейха во ВМВ. Более того, ИПХ принимали самое активное участие в этой войне на стороне Германии...///

Как раз в этом я не сомневаюсь, смысл моей фразы был в другом. Что касается русского патриотизма, то, как мне кажется, мое мнение по этому вопросу должно уже было стать достаточно ясным. Я говорил уже об этом раньше – Россия, если хотите – Святая Русь, несмотря ни на что, всегда оставалась самой свободной страной в мире, и в этом заключается ее главное отличие от Запада. Ни спасти, ни освободить извне ее нельзя. Каким бы плачевным не было ее нынешнее состояние, в евро-американской цивилизации ситуация еще хуже. Запад в духовном отношении уже давно мертв. Любые же формы восточной духовности приходят к нам неизбежно в западной упаковке, так что и «восточных влияний» надо по возможности избегать. Ни немцы, ни ненцы нам не помогут. Агрессия Гитлера нанесла России страшный, возможно, смертельный удар. И я искренне сочувствую заблуждению Ваших единомышленников, Андрей, по недостатку разумения оказавшихся вовлеченными в эту авантюру.

///По поводу обладания нами подлинных документов Рейха, вы либо не допоняли, либо передергиваете. Посмотрите еще раз – речь шла об имеющейся в нашем распоряжении, изданной непосредственно в Рейхе литературе, в частности труды самого АГ, Гимлера и других из которой явствует, что никакого оккультизма в 3-м Рейхе, НИКОГДА НЕ БЫЛО.///

Не знаю даже, как расценить подобные высказывания. Сами посудите, Андрей, где здесь смысл? Какого рода подтверждение оккультного характера режима Третьего Рейха Вы ожидали обнаружить в открытой пропагандистской литературе? Если об оккультизме открыто пишут в агитброшюрах, то какой же это оккультизм? С другой стороны, Вы настаиваете именно на оккультных корнях политической системы в СССР (в чем, кстати, я с Вами согласен) – но разве в сборниках речений, к примеру, Брежнева или Черненко Вы найдете какие-то намеки на оккультизм?

///По сему и следующее ваше утверждение: «…Тесная взаимосвязь гитлеровской идеологии с теософскими эзотерическими разработками не вызывает сомнений у серьезных историков. Мечта теософов – «человек шестой расы» - и должен был быть, по их замыслу, гермафродитом…» очередная ЛОЖЬ. Можем, если хотите, в подтверждение наших слов, опубликовать германский документ 1940г известный в России под названием «Расовая Доктрина SS».///

Снова в том же духе. И зачем разбрасываться оскорблениями, да еще и прописными буквами, да еще и «очередная»? Посмотрите доклады Горбачева и Рыжкова на XXVII съезде КПСС об «Основных направлениях развития» до 2000 г., - можно по ним составить хотя бы отдаленное представление о действительном «развитии» страны в последующие 10-15 лет? Упомянутый Вами документ мне приходилось читать, сейчас в Интернете много таких архивариусов, как Вы, Андрей. Уверен, что реальная расовая доктрина Рейха была полностью воплощена в жизнь, с отличием - с катастрофическими для Германии последствиями. А Вы их всех дурачками пытаетесь нам представить.

///Итак, следует на время отложить дискуссию по Данилевскому, все таки это автор 19 века и несколько устарел, к тому же цивилизационный тип совдепии у него ни как не описан.///

Понятно. Русские дореволюционные авторы все устарели, так как не могли описать заранее для Андрея К. «цивилизационный тип совдепии». Послереволюционные – все совки и коллаборационисты, полностью обмороченные оккультной советской пропагандой. Западные диссиденты – щелкоперы, любящие присочинить и пресмыкающиеся перед жидами (к тому же переводы их трудов некачественные). Что же нам остается? Суворов-Резун (выборочно) и несколько агитационных брошюр на немецком языке? Плюс статьи тов. фон Сиверса и разъяснения к ним Андрея К., с готовыми ответами на любой вопрос?

Видимо, мне все-таки придется огласить диагноз Данилевского. Вот и тов. Игнатов интересуется.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 25.08.2005 01:37:27

Здравствуйте, Андрей. Вы писали:

///Здесь вы не совсем правы, по плодам деятельности руководства в 3-го Рейха и руководства совдепии это можно определить. Где в разгромленном Рейхе были найдены оккультные сооружения, документы и т.п.? В частности, где в Рейхе найдено нечто подобное мавзолеям с набользамироваными трупами вождей? Ничего также не слыхать и о «звездинах», вместо крещения, да и само крещение в Рейхе никто не отменял. Никто в Рейхе не заменял Крестов, оккультными пентаклями, не взрывал и не сносил Храмов (наоборот в Рейхе отстраивались новые), не уничтожал христианских священнослужителей, не сжигал христианской литературы обличающей оккультизм. Когда в Рейхе объявляли дату «окончательного забвения имени Божия на земле»? Когда в Рейхе ношение нательного креста считалось «позорным пережитком прошлого» несовместимым со званием сознательного гражданина Германии, и являлось препятствием для продвижения по служебной лестнице? Когда в Германии времен АГ действовал «союз воинствующих безбожников»? Когда отменяли Пасху и другие Церковные Праздники, а вместо них устраивали субботники и воскресники? Когда в Рейхе был запрещен колокольный звон? В совдепии же все перечисленное цвело буйным цветом. А ведь именно ненависть к подлинному христианству характерна для оккультизма рожденного в недрах сатаны. Когда, например в 3-м Рейхе был запрещен свободный выезд за границу, столь характерный для другой - первой в мире страны «где так вольно дышит человек»? Можно еще долго продолжать сравнение.///

У меня такое впечатление, что Вы нам описали не действительность Третьего Рейха, а деяния московского правительства Юрия Михайловича Лужкова (Каца). Вот Вам отличный кандидат на пост очередного «аутентичного христианина» и «богоизбранного вождя»: трупов не бальзамировал, крещения и пасху не отменял, храмов не взрывал (наоборот, восстановил муляж одного известного храма), выезд за границу не запрещал, нательных крестов не срывал и т.д. и т.п.. И что с того? Может быть, Вы нас станете уверять, что Лужков не каббалист и не эзотерик?

Раньше Вы писали о «изданной непосредственно в Рейхе литературе... из которой явствует, что никакого оккультизма в 3-м Рейхе НИКОГДА НЕ БЫЛО», теперь Вы осознали свой промах и заговорили о «плодах деятельности руководства», по которым «можно определить»... Это самая бессовестная подмена аргумента, Андрей. Но ничего, я разрешаю Вам эту подмену, только хочу при этом спросить: что же Вам мешает увидеть то, что у всех на виду? Вам нужны памятники оккультизма – посмотрите на планировку Вевельсбурга, штаб-квартиры СС, на архитектуру замка Гиммлера, что там внутри. Может быть, Вы ожидаете, что я Вам прочитаю здесь курс синтетической философии эзотеризма и фундаментальной науки сакральных символов? У меня на это нет ни желания, ни времени. Думайте сами. Возможно, как-нибудь потом я все это постараюсь подробно изложить, но сейчас, извините, у меня другие приоритеты.

///Из ваших слов нам пока ясно лишь одно, вы отождествляете понятия Россия – СССР – Святая Русь...///

Мне пока только ясно, что Вам, Андрей, ничего не ясно.

///Судя по всему, вы не хуже нас знаете, что: Реальная расовая доктрина Рейха заключалась в отказе от расового смешения и соответственно в связи с разгромом Рейха не была воплощена в жизнь. Расовое смешение категорически запрещено Вседержителем и ведет к вырождению нации.///

Это, кажется, доктрина Климова, которого Вы называете «безумцем, одержимым навязчивой идеей и богохульством». А мне хорошо известно, что больше всех Нюрнбергским расовым законам 1935г. аплодировали германские сионисты.

///Теперь и вам уже совершенно ясно, что наши с вами Григорий нравственные критерии расходятся, порой до противоположности. Отсюда и столь различный подход к собиранию доказательств и к их оценке.///

Правильно, я сам Вам это ясно продемонстрировал на примере Эдуарда VIII. В моей системе нравственных координат этот человек – бабник, прелюбодей, слюнтяй, более чем вероятно – половой извращенец, изменивший долгу и предавший Отечество. То есть, аморальный тип, вырожденец, приятель Черчилля, предатель и изменник. По-вашему, он «аутентичный христианин», аристократ и «соратник богоизбранного вождя». Как Вы и говорите - оценки расходятся до противоположности. Поэтому-то я и считаю, что опасное извращение нравственных норм ведет в Вашем случае к многочисленным заблуждениям в делах мирских. Но меня не очень интересует, где и в чем конкретно Вы заблуждаетесь, Андрей, – для выяснения этого нам пришлось бы рассмотреть множество частных вопросов второстепенной важности – мне, в первую очередь интересно, ПОЧЕМУ Вы заблуждаетесь, где лежат корни Вашего уклонения от Ортодоксии. И для этого мне придется прибегнуть к помощи Николая Данилевского.

В своем классическом труде «Россия и Европа» Данилевский, задолго до Освальда Шпенглера, разработал теорию культурно-исторических типов. Как нам уже признался Андрей, катакомбники эту теорию не признают. Почему? Ответ, как мне кажется, очевиден: Данилевский очень убедительно показал коренное отличие русской цивилизации от евро-американской, которую он называл германо-романским типом. Об этом же, кстати, неоднократно писали и Предикторы, но у Данилевского значительно глубже и подробнее проанализированы корни этого различия, во всех его составляющих: в психическом строе народов, в вероисповедании и в ходе исторического воспитания или, как сейчас модно повторять вслед за Гумилевым, этногенеза. У русских и европейцев все это совершенно разное, более того – почти противоположное, несовместимое. Легко понять, что признание верности анализа Данилевского и разработанной им доктрины отправляет всю идеологию и мифологию катакомбников туда, где ей и место – в архив СС. Нелепой становится уже сама мысль о том, что европейцы могут кого-то в России «освободить» - они могут только Россию подчинить, закабалить и уничтожить.

Такая доктрина не только Андрею К. и его единомышленникам из КЦ, но и всем идеологам «общечеловеческих ценностей» и глобальной планетарной деревни - очень против шерстки. Неудивительна поэтому первоначальная реакция Андрея:

///Итак, следует на время отложить дискуссию по Данилевскому, все таки это автор 19 века и несколько устарел, к тому же цивилизационный тип совдепии у него ни как не описан.///

По мнению современных глобалистов, труд Данилевского устарел еще до того, как появился на свет. Очень сильно он пришелся не по нраву лондонскому мечтателю, каббалисту и пропагандисту идеи Богочеловечества Вл. Соловьеву. Впрочем, всех, кому он не понравился, невозможно перечислить. Андрей К. в данном случае далеко не одинок. Думаю, что уже поэтому нам следует хотя бы коротко ознакомиться с некоторыми положениями доктрины Данилевского. Такое ознакомление поможет нам понять подлинные источники ереси представителей КЦ, а заодно и избежать возможных будущих отклонений руководства КПЕ от правильного вектора цели. Постараюсь сделать это завтра.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 26.08.2005 02:45:19

Здравствуйте, Андрей.

Должен Вам признаться, что ведение с Вами дискуссии почти полностью утратило для меня познавательный интерес. У Артура Шопенгауэра есть небольшая работа, которая называется «Искусство быть правым». В ней он приводит 38 различных стратагем некорректного ведения спора с целью одержать в нем победу. Вот некоторые из них:

7) ... Задавать оппоненту сразу множество вопросов, чтобы скрыть то, что Вас действительно интересует.
8) ...Раздражать оппонента, не признавая его правоты, откровенно стараясь его запутать, и вообще вести себя нахально.
18) Если замечаете, что Ваш оппонент нащупал аргументы, с помощью которых наверняка сумеет одержать над Вами верх, нельзя позволять ему развить их до логического конца. Следует по возможности прерывать его, стараться отвлечь его внимание от обсуждаемого вопроса и перевести разговор на другую тему: то есть, произвести ‘mutatio controversiae’.
36) Сбивать с толку, не давать ему сконцентрироваться, отвлекать пустопорожней риторикой...
38) Если Ваш оппонент сильнее Вас и одержать верх над ним никак не удается, переходите на личности, оскорбляйте его, будьте грубы... Этот метод очень популярен, так как любой способен им воспользоваться, и применяется поэтому особенно часто.

Легко убедиться, что все эти методы ведения дискуссии Вами, Андрей, уже опробованы. Никаких личных амбиций в нашем обсуждении я не преследую, и менее всего меня интересует «победа в споре». Я лишь хотел продемонстрировать, что декларируемые Вами на словах «христианские нравственные критерии» оборачиваются на практике полной их противоположностью. Только для этого я и привел пример с Эдуардом VIII. Возможно, делать этого не стоило, поскольку и без того все достаточно очевидно. Если Вам и Вашим товарищам из КЦ действительно непонятна логика моих рассуждений, то я с готовностью приношу вам мои искренние соболезнования. А также прошу простить меня за то, что не смог объяснить то же самое в более доступной для вас форме. Это моя вина, и я ее признаю.

Лишь один заданный Вами вопрос – о Данилевском – имеет, в моем понимании, отношение к теме нашего разговора.

///Если же по вашему Данилевский такой «прозорливый» культуролог, то почему он не смог прозреть красную чуму, хотя опыт французкой революции уже был у него перед глазами?///

Я постараюсь на него ответить, но, простите, как-нибудь потом, время сейчас позднее. Ваша стратагема удалась, Андрей, - хоть не надолго, но Вам удалось отвлечь мое внимание. Пока рекомендую Вам ознакомиться со статьей Н.Я. Данилевского "Происхождение нашего нигилизма". Отчасти она содержит ответ на Ваш вопрос. Конечно, если Вам и в самом деле хочется в нем разобраться, в чем я все больше сомневаюсь.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 27.08.2005 01:43:20

Здравствуйте, Андрей.

///Мы, ведя с вами дискуссию отвечаем на ваши вопросы и естественно рассчитываем получать ответы на свои вопросы.///

Не стоит самообольщаться, Андрей. Ни на один мой вопрос Вы не ответили. Вместо ответа Вы или твердите «нет, это не так, это конечно же не так, это не может быть так» (в чем ранее сами же обвиняли тов. Игнатова), или заявляете, что все мои источники – сплошная мифология: один – «одержимый безумец», другой – «щелкопер, лизавший когда-то и где-то зад жидам», третий – «старые галоши», четвертые - переписчики с изначально сфальсифицированных документов и т.п.. Вот и все ваши ответы, ничего содержательного в них нет. Только аргументы ad hominem или ad personam.

Ваша позиция еще имела бы хоть какой-то смысл, если бы Вы отрицали только достоверность и надежность советских (богоборческих) источников и тех западных авторов, которые официально признавались и печатались в советское время. Но нет – Вы отрицаете вообще любые исследования, в том числе, и антисоветских, и антизападных, и антисионистских авторов, любых – если только их оценка не соответствует Вашим собственным измышлениям. А таковых почти нет, что и не удивительно.

Вы это называете «диалогом»? Это не диалог, а рассказы «про лошадь Буденного». На чем может строиться диалог, если все Ваши источники «истинные», а у Ваших оппонентов – все «подложные» (просто так, на всякий случай, даже если Вы о них не имеете ни малейшего понятия)? Такая стратагема поведения и Шопенгауэру в голову не приходила, она совершенно выходит за рамки здравого смысла.

Я уже не говорю о полном отсутствии логики в самой Вашей позиции. Откуда в Германии могут взяться «аутентичные христиане» - их там нет уже по крайней мере с IX-го века. Есть только еретики, отпавшие от Православия (истребившие, кстати, в последующие века большую часть славян и православных в Западных пределах России). Что, кого-то из этих еретиков со стажем мобилизовали под имитационно-провокационными лозунгами «борьбы с богоборчеством», и среди них оказались несколько Ваших товарищей? Вполне возможно. Но не вызывает сомнения, что они не имели и отдаленного представления, за что именно велась эта «борьба», какие на самом деле преследовались цели. Не исключено, что именно в ходе этой борьбы и Ваши (поначалу благонамеренные) товарищи сами сделались еретиками на германский манер. А теперь пришли нас поучить своей ереси.

Вы никак не хотите взять в толк, что и западный либерализм, и гитлеровский «национал-социализм», и советский жидовский троцкизм – все это близнецы-братья, разветвления одного и того же феномена, имя которому – западный оккультизм. Никаких принципиальных различий между ними нет. Все это богоборческие, материалистические, тоталитарные, оккультные режимы, столкновения и борьба между которыми должны, по замыслу «инженеров человеческих душ», привести к созданию на этой планете принципиально новых существ, людей новой расы, живущих в одном планетарном государстве, с одной религией, с высокотехнологичной системой слежки, управления и контроля, «связанных одной целью и скованных одной цепью». А Вы только бессмысленно копошитесь и пытаетесь нас этой борьбой увлечь.

Столкнувшись со столь доктринерской и твердолобой позицией, я предпринял было попытку обойти обозначенные противоречия, поднявшись на принципиально иной уровень. Понятно, что ВП СССР для Вас не авторитет, на их работы бесполезно ссылаться - в Вашем восприятии они все являются «поклонниками Джугашвили, совдепами и богоборцами». Никаких нюансов Вы здесь не чувствуете и не признаете. Хорошо, я даже готов согласиться с тем, что определенная логика в Ваших рассуждениях в данном случае имеется.

Для того, чтобы обойти это новое затруднение мне пришлось обратиться к другому автору – великому русскому мыслителю Николаю Данилевскому. Его труды не переиздавались в течение ровно 100 лет, с 1895 года, с начала николаевского режима в России. Они не признавались и замалчивались в СССР, в гитлеровской Германии, на богоборческом Западе, не жалуют их и в нынешней «либеральной» России. Ни немцы, ни совдепы, ни буржуи его не любят. И отчего же, интересно знать? По одной простой причине – он был последовательным сторонником и защитником России и Православия, то есть настоящим русским человеком и подлинным (без кавычек) христианином. Его никак нельзя обвинить ни в совковости, ни в подхалимстве, ни в бездумном копировании чужих работ.

Николай Яковлевич Данилевский, 1822-1885

Каково же Ваше к нему отношение, Андрей?

///Вы пишете: <Лишь один заданный Вами вопрос – о Данилевском – имеет, в моем понимании, отношение к теме нашего разговора.>
Сразу же хочется спросить, «причем здесь старые галоши?».///

Поразительное нахальство! Данилевский – выдающееся явление в русской культуре, сопоставимое по значимости и масштабу дарования с Пушкиным, а по широте поднятой им проблематики, энциклопедической образованности, глубине и концептуальности мышления – пожалуй, и оставивший его далеко позади (уже хотя бы потому, что прожил на четверть века дольше). И Вы его обзываете «старой галошей»? Вот уж действительно – за своими баснями Вы полностью утратили чувство меры. Не забывайтесь, Андрей. В сравнении с Данилевским, вся ваша КЦ представляет собой сборище полуобразованных доктринеров и еретиков, шайку интеллектуальных Мосек, в бессильной злобе тявкающих на слона, в данном случае - на великого русского мыслителя, а также на Россию и Православие вместе с ним.

Простите мне невольную резкость языка, Андрей, но привести Вас в чувство просто необходимо. Вы совершенно оторвались от реальности за чтением Суворова-Резуна и пропагандистских брошюр Третьего Рейха.

На сегодня пока все. Предлагаю всем партийцам, кто пока еще не успел этого сделать, ознакомиться с трудом Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Конечно, и у Данилевского были свои теоретические ошибки, но вне всякого сомнения, – это исключительно светлая голова, тонкий и проницательный мыслитель с глубоким и, главное, системным, концептуальным мировоззрением. Это настоящая классика русской мысли, и, на мой взгляд, все кобовцы должны Данилевского знать. Хотя бы для того, чтобы понимать, откуда мы пришли и куда мы направляемся.

Re: Диалог между сторонниками КОБ и Катакомбной Церковью

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 29.08.2005 01:47:47

Здравствуйте, Андрей.

///Извините, что был занят и не сразу пишу ответ.///

Ничего страшного. Напротив, Андрей, советую Вам не торопиться с ответами, обсудить сначала вопросы с товарищами по КЦ, подумать, взвесить все хорошенько, пересмотреть какие-то свои взгляды, а уж потом отвечать.

///Вы также говорите, что мы не ответили на ваши вопросы, но мне показалось ответили.///

Вам действительно показалось.

///В отношении Данилевского и присказки. Я не Данилевского (и его труды) подразумевал говоря про «старые галоши», а ваше заявление о том, что «только работа Данилевского» имеет, «по вашему мнению» отношение к обсуждаемой нами тематике.///

Понятно, - donde dije digo, digo Diego. Все дело в том, Андрей, что Ваша «присказка» о Данилевском в контексте Ваших предыдущих высказываний о нем, воспринимается совершенно однозначно. Не знаю, готовили ли Вас специально к работе в русской православной концептуальной аудитории, но у нас не принято юлить и отказываться от своих собственных слов. Гораздо достойнее просто признать свою ошибку, продемонстрировать смирение и искреннее раскаяние в содеянном. «Виноват, невольно соскочило с языка, лукавый попутал, больше не повторится», - вот как должен реагировать настоящий, аутентичный христианин в таких случаях.

///У вас есть шанс научить всю КЦ, которая по вашему мнению «представляет собой сборище полуобразованных доктринеров и еретиков, шайку интеллектуальных Мосек» уму разуму.///

Подобное познается в сравнении, Андрей, а Вы, кажется, умышленно пропустили начало моей фразы. Своими неуважительными высказываниями о русском православном мыслителе, об одном из самых выдающихся ученых XIX столетия, Вы невольно заставили меня зафиксировать внимание на Вас лично. Если уж на то пошло, Вы должны были бы радоваться и гордиться тем, что Вас вообще сравнили с Данилевским, а не обижаться на то, что такое сравнение оказалось явно не в Вашу пользу.

///У вас должно получится, судя по всему, вы Григорий, большой знаток Православия, раз определяете, где секта, а где не секта. Какое исповедание истинно православное, а какое еретическое.///

Тут дело не в знаниях. Действительно, бывают случаи, когда выявление ереси требует значительной богословской подготовки (я уже писал об этом раньше), но здесь достаточно простой наблюдательности и неискаженного нравственного чувства.

Теперь о содержательной части Вашего письма.

///Вы не склонны рассматривать происходящее, таким же образом как и мы, для вас религия (в данном случае православие) некая умозрительная философская система, либо помогающая жизни человеческого сообщества (в вашем понимании), либо мешающая и требующая замены на другую, либо уже имеющуюся (христианство, ислам, буддизм), либо создания новой синкретической религии как говорится «на злобу дня». Иными словами христиане поклоняются Богу, открывшему им Истину о самом Себе, вы пытаетесь «соорудить» бога для своих нужд, руководствуясь при этом своим «здравым смыслом», советским воспитанием, образованием и стереотипами.///

Не знаю, Андрей, читали ли вы работу, о которой высказались ранее столь пренебрежительно («Россия и Европа»), но если бы Вы ее прочли, то, наверное, осознали бы, что экуменические и синкретические тенденции характерны как раз для ИАЦ и для Ваших «аутентичных христиан». Это Вы говорите о Богопочитании вообще, а с точки зрения Данилевского (и многих других русских православных авторов), между германо-романской и русской религиозностью всегда была огромная разница, и выражалась она в том, что еще в раннее средневековье вся Западная Европа оказалась заложницей своего ущербного понимания христианства и церковности.

Постепенно эта ошибка, а фактически – умышленно распространяемая ложь, разрастаясь, привела к тотальному искажению религиозного чувства и всего строя духовной, интеллектуальной, нравственной и политической жизни на Западе. Все наиболее опасные продукты социального разложения: масонство, безбожие, бездуховность, скептицизм, нигилизм, материализм, спиритизм, утилитаризм, марксизм, нравственный релятивизм, аморализм, феминизм и т.д. – все они были импортированы в Россию с загнивающего и издыхающего Запада (и далеко не в последнюю очередь - из Германии). Нужна воистину поразительная политическая наивность или недобросовестность, чтобы пытаться представить Германию или любую иную европейскую страну «оплотом и защитницей христианской веры». Вы напрасно тратите свое время.

Что же касается взгляда на религию как «некую умозрительную философскую систему, либо помогающую жизни человеческого сообщества, либо мешающую и требующую замены на другую», то Вы достаточно точно описали протестантский тип религиозного сознания, который, к сожалению, и в таком явно ущербном виде уже едва теплился в Германии середины XIX столетия. А ко времени прихода АГ к власти он был уже полностью вытеснен другим, типично масонским типом религиозности, сохранившим все внешние признаки БОГОПОЧИТАНИЯ, но наполнившим его принципиально иным (противоположным по духу) внутренним содержанием, незаметным только совсем уж неискушенным наблюдателям.

Учитывая, что стадию чистого рационализма Запад в своем скольжении вниз уже давно проскочил, Вы совершенно напрасно выказываете к нему (рационализму) такое пренебрежение. Собственно, уничтожение у людей способности к логическому мышлению входит составной частью в программу движения Новой Эры, и у Вас по данному пункту найдется немало единомышленников в Европе. Иррационализм – это вполне в духе нашего времени. Если Вы только повнимательнее приглядитесь к происходящему вокруг, то Вы немедленно убедитесь в полном отсутствии какой-либо логики едва ли не у всех субъектов «общественно-политического процесса» - как в России, так и на Западе. Да и не только у «субъектов», но и почти у всех рядовых граждан тоже. И это тотальное разрушение и шизофренизация сознания отнюдь не случайны, а являются следствием хорошо продуманной и спланированной стратегии. Об этом Вы можете прочитать в «Протоколах».

Родись Вы «аутентичным христианином» в Германии XVI столетия, то, пожалуй, своей проповедью религиозного фундаментализма Вам, Андрей, удалось бы сделать неплохую богословскую карьеру (правда, все-таки пришлось бы немного подчистить доктрину от ереси), а уже в XIX веке от Вас бы только устало отмахнулись. Не знаю даже, как охарактеризовать Ваш политический активизм в начале XXI века, чтобы снова Вас не обидеть.

Затронутая Вами тема чрезвычайна интересна, Андрей. Для сравнения приведу куда более трезвый взгляд на эту проблему, изложенный в одной из последних статей все того же Данилевского. Речь в ней идет о протестантском морализме Льва Толстого, с которым, кстати, Данилевский был довольно близко знаком через Николая Страхова. Тов. Игнатов также проявлял интерес к теориям Толстого, так что надеюсь, он не станет возражать против следующей пространной цитаты.

///Наш знаменитый писатель-художник, граф Л. Н. Толстой оставил свою художническую деятельность и обратился к религиозной и богословской. Сочинения его считаются еретическими, и насколько я знаю, не будучи с ними близко знаком, они и действительно таковы, потому что, признавая в самом строгом смысле нравственную сторону христианства (которую также, может быть, в том или другом неправильно толкуют), они отвергают его догматическую сторону и на этом, конечно, основании не допускаются до печати. Что же этим предупреждается и какая достигается польза?

Не предупреждается ровно ничего, потому что всякий, желающий с ними ознакомиться, имеет полную на то возможность; а главное, кому же неизвестны те возражения, которые делаются против христианских догматов со стороны полного неверия? Верующий христианин, не поколебленный столькими нападками на христианство, которые, так сказать, носятся в воздухе, бьют в уши и в глаза, конечно не поколеблется и доводами графа Толстого, в которых ведь нет же ничего нового, особенного, и который ведь и не имел собственно специально в виду этого колебания.

Но, с другой стороны, не будет ли уже выигрышем то, если кто от полного неверия будет приведен, и высоким авторитетом писателя, и его изложением, к восприятию хотя бы одной высокой нравственной стороны учения, что часто может послужить путем к полному обращению неверующего? На полдороге, так сказать, на скользком склоне, редко кто может остановиться, и, как сказал Хомяков: «нравственные требования, неоправданные доктриною, скоро теряют свою обязательную силу и превращаются в глазах людей в выражение непоследовательного произвола».
 

Те, на кого подействовали бы с указанной стороны сочинения графа Толстого, не могли бы долго оставаться на этой точке, и, или бы снова впали в свое прежнее умственное состояние, или, если бы были сильно поражены нравственным величием учения, жалея с ним расстаться, стали бы искать его догматического оправдания и основания.

Не с нравственной ли стороны и всегда начинало христианство свое привлечение и свое просветительное воздействие на умы и сердца людей? На скольких и между русскими, и между людьми других вероисповеданий, имели самое благодетельное влияние богословские сочинения Хомякова, некогда также ведь запрещенные! Какая же польза от мнимого сокрытия сочинений графа Толстого от слуха и взоров?
 

Не иная какая, как только охранение их же от тех возражений и опровержений, которые, без сомнения, были бы на них сделаны, потому что ведь ни один уважающий себя человек не будет писать против того, кто лишен возможности защищаться, да и сами эти возражения и опровержения становятся в сущности невозможными. В чистом проигрыше остается само движение религиозной мысли, лишаемой необходимого ей жизненного возбуждения под мертвящим покровом наружного единства и тем приводимой к покою индифферентизма, самого близкого соседа полному неверию.///

На Ваши вопросы о Сталине, Андрей, я постараюсь ответить в другой раз.

PS: На этом дискуссия с "катакомбниками" оказалась прервана, и вскоре Г.П. Котовский приступил к систематической критике Концепции Общественной Безопасности.